Рішення № 54924233, 10.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7746/15-ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 (інтернет магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів, заміну товару належної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист прав споживачів, заміну товару належної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Зазначала, що 21 червня 2014 року вона придбала в інтернет магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» товар - мобільний телефон «Prestigio MultiPhone 4055 Duo Black» (далі - телефон), який коштував 1 199 грн. 04 коп. Факт здійснення покупки підтверджується чеком, паспортом та гарантійним талоном, в якому передбачено, що гарантійний термін на телефон - 2 роки.

Вказала, що 15 січня 2015року вона виявила, що телефон не працює.

У зв'язку з тим, що дефекти в придбаному товарі були виявлені протягом гарантійного терміну, вона звернулася в інтернет магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», де був придбаний товар, з вимогою замінити товар неналежної якості на аналогічний належної якості. Аналогічний товар на той момент був в продажу. Від адміністрації магазину вона отримала відмову в заміні товару через необхідність встановлення причини поломки та їй було запропоновано відремонтувати вищевказаний товар.

26.02.2015 р. їй повернули телефон з ремонту, однак, користуватися даним телефоном було не можливо, оскільки співрозмовникам її не було чутно, клавіатура не працювала, також неможливо було змінити мову, та 27.02.2015 року телефон знову був направлений на ремонт. З 15.01.2015 року телефон вже вчетверте знаходиться в сервісному центрі інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та щоразу він в короткий термін виходить з ладу.

Нею було направлено до керівництва магазину чотири заяви в письмовому вигляді та електронною поштою з проханням відповідно до п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» надати їй аналогічний товар для тимчасового користування. Офіційної відповіді від керівництва інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» до цього часу не отримано. Також, вона тричі зверталася по телефону, на що їй відповідали, що її питання ще розглядається.

У результаті дій відповідача їй була заподіяна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, як координатор компанії Avon вона втратила велику кількість клієнтів, що негативно вплинуло на імідж та ділову репутацію, а також життєвих незручностях, пов'язаних з порушенням її права, як споживача та зверненням до суду за захистом свого права.

Посилаючись на зазначені обставини, просила зобов'язати відповідача здійснити обмін товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожен день відмови у наданні їй аналогічного товару для тимчасового користування у розмірі 1% від вартості товару, починаючи з 27.02.2015 року, у сумі 1 654 грн. 62 коп., стягнути з відповідача на її користь 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що позивачкою дійсно було придбано телефон в інтернет магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» 21 червня 2014 року. Однак, доказів того, що телефон був з істотними недоліками суду не надано, всі заяви та звернення позивача, що додані до матеріалів справи, не містять жодної відмітки про їх отримання відповідачем, а також жодного документу, що підтверджує відправку таких звернень на адресу відповідача. Крім того, зазначав, що від позивача не надходила вимога про надання товару з підмінного фонду на час ремонту телефону. До того ж, зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що товар перебував 4 рази на сервісному обслуговуванні, те вказано і не надано доказів на підтвердження термінів перебування в ремонті, виконані роботи, причини поломки телефону. Також не надано позивачем і доказів заподіяння моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 21 червня 2014 року позивачка придбала в інтернет магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» товар - мобільний телефон «Prestigio MultiPhone 4055 Duo Black» (далі - телефон), який коштував 1 199 грн. 04 коп. (а.с. 4).

Як вбачається із довідки сервісного центру, 02 квітня 2015 року телефон надійшов до сервісного центру із заявленими недоліками, а саме не працював сенсор (мимоволі відкриваються додатки, не заряджався). Було проведено гарантійне технічне обслуговування. Телефон був повернутий 07 квітня 2015 року та на момент повернення телефон був технічно справним.

07 квітня 2015 року телефон надійшов до сервісного центру із заявленими недоліками, а саме періодично не працює мікрофон, не працює клавіатура, не міняється язик, періодично не працює сенсор. Було проведено діагностику, у ході проведення діагностики заявлені недоліки не були виявлені. Телефон був повернутий технічно справним. (а.с. 46)

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила зобов'язати інтернет магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснити обмін товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожен день відмови у наданні їй аналогічного товару для тимчасового користування у розмірі 1% від вартості товару та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, за змістом зазначеної норми підставами задоволення вимог споживача є сукупність декількох обставин, а саме: наявність істотних недоліків, виникнення зазначених недоліків з вини виробника та виникнення недоліків протягом гарантійного строку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про заміну товару неналежної якості на товар належної якості позивачка зазначала, що нею було придбано товар - телефон неналежної якості, який постійно ламався.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Разом із цим ст. 17 Закону передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції.

Згідно із ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що жодних доказів того, що телефон був проданий з істотними недоліками, що телефон саме 4 рази перебував на сервісному обслуговуванні, що позивачка зверталась із вимогою про заміну телефону позивачкою суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно з ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки суду жодних доказів того, що телефон був проданий з істотними недоліками не надано, а також не підтверджені доказами і причини поломки телефону, не надано суду і належних доказів того, що позивачка зверталася до відповідача з вимогою про усунення недоліків шляхом заміною товару на товар належної якості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про заміну товару неналежної якості на товар належної якості та про стягнення неустойки за кожен день відмови у наданні їй аналогічного товару для тимчасового користування.

Сам по собі факт знаходження товару у сервісному центрі не може свідчити про наявність у нього саме істотних дефектів, що унеможливлює його подальше використання за призначенням.

Одночасно не підлягає задоволенню позов і в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позов про стягнення з відповідача 3 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди позивачка посилалася на те, що в результаті протиправної поведінки відповідача та невиконанні її законних вимог, їй було завдано моральну шкоду, яка полягала у стражданнях та переживаннях, вона як координатор компанії Avon втратила велику кількість клієнтів, що негативно вплинуло на імідж та ділову репутацію, а також життєвих незручностях, пов'язаних з порушенням її права, як споживача та зверненням до суду за захистом свого права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготовника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ураховуючи те, що доказів незаконності дій відповідача позивачем суду не надано та виходячи з того, що у спорах про захист прав споживачів моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у тих випадках, коли така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням або смертю, правових підстав для задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди немає.

Оцінивши докази, які наявні у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 (інтернет магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів, заміну товару належної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,4, 6, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 678, 708, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 56, 57, 58, 60, 61, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 (інтернет магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів, заміну товару належної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна