Ухвала суду № 54924163, 25.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5925/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Генерального директора Комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_1 про роз'яснення та відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Генеральний директор Комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 18.11.2015 року в частині того, чи містить в собі сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 118 117 грн. 48 коп. загальнообов'язкові податки (податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок), які необхідно буде утримати підприємством при нарахуванні даної суми позивачу. Крім того, просили відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті, як це передбачено ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку, про необхідність роз'яснення судового рішення та відмови у відстроченні виконання рішення суду в зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника головного інженера КП «Київпастранс» з 17 березня 2015 року та стягнуто з КП «Київпастранс» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 118 117 грн. 48 коп.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року надано роз'яснення, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у порядку роз'яснення рішення суду, зазначити, що сума середнього заробітку, який підлягає стягненню з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2, зазначена у рішенні суду без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Щодо вимог про відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення суду не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У 367 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України та ст. 235 КЗпП України рішення суду в частині поновлення на роботі було допущено судом до негайного виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Норма ст. 373 ЦПК України є імперативною і відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, заявляючи вимоги про відстрочення виконання рішення заявником не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили про таку винятковість та підтверджували існування певних труднощів, що унеможливлюють виконання рішення суду від 18 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 367, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року зазначивши, що визначена судом сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 118 117 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2, зазначена у рішенні суду без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

У задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року до одного місяця з дати роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:М. О. Шаховніна