Ухвала суду № 54922657, 20.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10949/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Скрирді В.Є., за участі представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 слідчого Подобєдова О.С., розглянувши провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ УМВС України Овдієнка Віталія Митрофановича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Інтер-Мол» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ УМВС України Овдієнка Віталія Митрофановича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Мечкало С.В., про надання дозволу на проведення обшуку у нежилому приміщенні житлового будинку літ.А-10, 5 на першому поверсі нежитлового приміщенні № І поз. 1-12, І-І, загальною площею 126,2 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 38, яке використовує в своїй діяльності ТОВ "Інтер-Мол" (код 32831474), та яке належать на праві приватної власності ТОВ "Рент-2007" (код 35112865), з метою відшукування та вилучення речей, документів та грошових коштів, пов'язаних з діяльністю ТОВ "Інтер-Мол" (код 32831474) по взаємовідносинам з СВК "Кортеліський" (код 00853122) та СВК "Мол-Ресурс" (код 38434138), а саме: печаток, первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договорів з усіма змінами, доповненнями (додатками); специфікацій; актів прийому-передачі; накладних; податкових накладних; рахунків-фактур; платіжних доручень; книг обліку придбання та продажу товарів, надання послуг, виконання робіт; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних); документів, що відображають транспортування, охолодження, переробку та реалізацію готової продукції суб'єктам господарювання; реєстрів надходження сировини; документів щодо наявності великої рогатої худоби на підприємствах; банківських документів зазначених підприємств (банківських карток із зразками підписів службових осіб підприємств та відбитками печаток, які надавалися до банку при відкритті (подальшій зміні) рахунків; документів, на підставі яких, відповідно до вимог інструкцій Національного банку України, було відкрито рахунки зазначеним вище суб'єктам господарювання; довіреностей на право користування (розпорядження) банківськими рахунками; заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок); грошових чеків; доручень на отримання коштів; договорів щодо розрахунково-касового обслуговування та надання послуг "клієнт банк" з зазначенням місця встановлення, заявок на надання зазначеної послуги; ключів доступу до системи "клієнт банк"); цінних паперів (векселів, акцій); банківських платіжних карток, з використанням яких знімалися готівкові грошові кошти; безпосередньо неврахованих значних сум грошових коштів, отриманих в результаті протиправної діяльності; комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків тощо) з інформацією щодо фінансово-господарських операцій зазначених підприємств; засобів зв'язку, які використовувалися під час незаконної діяльності; а також зіпсованих документів; чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток цих підприємств; чорнових записів; блокнотів; робочих зошитів; документів з вільними зразками почерку та підпису службових осіб і працівників перелічених вище підприємств.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, під час проведення обшуку вищевказаного приміщення вилучене майно, яке не входило до переліку щодо якого прямо наданий дозвіл на його вилучення в ухвалі слідчого судді проте, у зв'язку з відсутністю ухвали слідчого про накладення арешту, слідчий у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не повернув вказане майно, тому заявник просив задовольнити скаргу.

Представники ТОВ «Інтер-Мол» у судовому засіданні підтримали вимоги скарги.

Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України Подобєдов О.С. проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000346 від 24.05.2013 за фактами створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Мечкало С.В., про надання дозволу на проведення обшуку у нежилому приміщенні житлового будинку літ.А-10, 5 на першому поверсі нежитлового приміщенні № І поз. 1-12, І-І, загальною площею 126,2 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 38, яке використовує в своїй діяльності ТОВ "Інтер-Мол" (код 32831474), та яке належать на праві приватної власності ТОВ "Рент-2007" (код 35112865), з метою відшукування та вилучення речей, документів та грошових коштів, пов'язаних з діяльністю ТОВ "Інтер-Мол" (код 32831474) по взаємовідносинам з СВК "Кортеліський" (код 00853122) та СВК "Мол-Ресурс" (код 38434138).

Як вбачається із доданої до матеріалів скарги органом досудового розслідування копії протоколу обшуку та огляду, під час проведення обшуку вищевказаного приміщення було вилучено комп'ютерна техніка, уся первинна документація з контрагентом СВК «МОЛ-РЕСУРС» та інші документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Між тим, під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, про повернення яких просить скаржник, а відтак на вказане майно не поширюється режим тимчасово вилученого.

Посилання скаржника на ту обставину, що обшук в окремих частинах приміщення проводився безпідставно, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на те, що статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить посилань на такий предмет оскарження на даній стадії, як порушення слідчим порядку проведення обшуку.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ УМВС України Овдієнка Віталія Митрофановича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя