Ухвала суду № 54921559, 22.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6762/15-ц Провадження № 22-ц/795/2164/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа - ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за Кредитним договором №0010/08/27/-CLZv від 08 серпня 2008 року перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 1269333 грн. 28 коп., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 253874 грн. 81 коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 660079 грн. 72 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 158504 грн. 70 коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 15775 грн. 11 коп., пеня 176098 грн. 94 коп., штраф 5000 грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі за №7839 та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 18 червня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі за № 3126, на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою місто Чернігів, провулок Пархоменка 2-й, будинок 2А, який належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 22.07.2008 року Новозаводською районною у м. Чернігові радою; земельну ділянку площею 0,0687 га (кадастровий номер 7410100000:01:011:5007), що знаходиться за адресою місто Чернігів, провулок Пархоменка 2-й, ділянка 2А, яка належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 209192, виданого 18.03.2009 року Чернігівською міською радою.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні 1 506 343 грн. 00 коп., та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись с даним судовим рішенням ОСОБА_10 звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що посилання суду першої інстанції як на підставу для задоволення позову на відсутність доказів того, що відповідно до ст.601 ЦК України, строк виконання зустрічних однорідних вимог настав, що строк виконання не встановлений чи визначений моментом предявлення є помилковими, оскільки зазначені підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог наявні у спірних правовідносинах, враховуючи також і рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року та приписи ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких з дня початку процедури ліквідації банку строки виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків та зборів вважаються такими, що настали.

Також апелянт зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не обґрунтовувались невиконанням третьою особою судового рішення, оскільки такий висновок суду спростовується змістом позовної заяви.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою та не надав правової оцінки доводам представника відповідача та третьої особи, викладеним ним в запереченнях щодо застосування судом положень ч.3 ст.39 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими суд має право відмовити в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем (якщо він є відмінним від боржника) порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю й не змінює обсягу його прав.

Крім того, позовні вимоги до третьої особи на саме таку заборгованість не заявлялись, тому у суду були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України суду не надано належних та допустимих доказів виконання зобов'язання за кредитним договором №0010/08/27/- CLZv від 08 серпня 2008 року, а тому відповідно до положень ст.ст.509, 525, 589-591, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», умов Іпотечного договору від 08 серпня 2008 року та Договору про внесення змін та доповнень №1 від 18 червня 2012 року, позовні вимоги про звернення стягнення підлягають задоволенню.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає наявним в матеріалах справи доказам, що 08 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №0010/08/27-CLZv (а.с.5-7).

Пунктом 2.1 визначено, що забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір нерухомості, а саме житлового будинку площею 257,90 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м.Чернігів, 2-й провулок Пархоменко, буд.2а, заставною вартістю 1092265 грн. 00 коп..

Пунктом 5.4 визначено, що зобов'язання по цьому договору можуть бути виконані третьою особою, в тому числі, поручителем, правонаступником без попередньої згоди позичальника.

06 листопада 2009 року та 18 січня 2011 року було укладено додаткові договори до кредитного договору №0010/08/27-CLZv (а.с.10, 11).

18 червня 2012 року було укладено додатковий договір до кредитного договору відповідно до якого змінено валюту кредитування з долара США на гривню та надано кредит в сумі 1252489 грн. 72 коп. строком до 20 червня 2028 року зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами (а.с.15).

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки, між позивачем та ОСОБА_10 08 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, провулок Пархоменка 2-й, будинок 2А (а.с.16-18).

18 червня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_10 укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 08 серпня 2008 року за реєстровим № 7839, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстрованого в реєстрі за №3126 (а.с.19-20) умовами договору враховані зміни до умов кредитного договору встановлені 18 січня 2011 року та 18 червня 2012 року, а також добавлено до предмету іпотеки земельну ділянку площею 0,0687 га, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, провулок Пархоменка 2-й, ділянка 2А. Прийнята нова редакція п.1.4 Іпотечного договору із визначенням договірної ринкової вартості предмета іпотеки, погодженої сторонами в розмірі 1506343 грн. 00 коп..

У звязку з тим, що ОСОБА_10 належним чином умов кредитного договору не виконував, виникла заборгованість, яка становить 1 269 333 грн. 28 коп., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 253874 грн. 81 коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 660079 грн. 72 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 158504 грн. 70 коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами становить 15775 грн. 11 коп., пеня - 176098 грн. 94 коп., штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору - 5000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 12 червня 2015 року (а.с.21-22).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Як зазначено в ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору визначено, що іпотекодавець забезпечує виконання боржником ОСОБА_8 зобовязань по умовах кредитного договору.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст.ст.3,4 ЦПК).

Оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконуються, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.8 Перехідних Положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», застосовуються у частині, що не суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

А отже, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач - ПАТ "Банк Форум" з 16.05.2014 року перебуває в процесі ліквідації.

Договори про відступлення права вимоги (цесії) укладені між ОСОБА_8 з ДП «Легіон Логістік» ТОВ «Легіон» від 01 червня 2015 року (а.с.88-89), з ДП «ЛІС» ТОВ «Легіон» від 01 червня 2015 року (а.с.95-96), з ТОВ «Аніта» від 01 червня 2015 року (а.с.102-103), з ТОВ «Транс Лайн» від 01 червня 2015 року (а.с.109-110), з ТОВ «ТРИ Л» від 01 червня 2015 року (а.с.116-117), тобто були укладені під час здійснення в ПАТ «Банк Форум» ліквідаційної процедури, кошти на рахунки не надійшли, а отже фактично не відбулося відступлення права вимоги, що не дає підстав ОСОБА_8 набути статусу кредитора ОСОБА_12.

Крім того, ТОВ «ТРИ Л», ТОВ «Аніта», ДП «ЛІС» ТОВ «Легіон», ДП «Легіон Логістік» ТОВ «Легіон» та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН» 24 та 26 червня 2014 року було подано заяви до ОСОБА_12 про визнання їх кредиторами ПАТ «Банк Форум», а договори відступлення права вимоги (цесії) були укладені 01 червня 2015 року, тобто на час укладення договорів відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ТРИ Л», ТОВ «Аніта», ДП «ЛІС» ТОВ «Легіон», ДП «Легіон Логістік» ТОВ «Легіон» та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН» уже було заявлено кредиторські вимоги до ОСОБА_12, та вимоги ТОВ «ТРИ Л», ТОВ «Аніта», ДП «ЛІС» ТОВ «Легіон», ДП «Легіон Логістік» ТОВ «Легіон» та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН» було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум».

16 вересня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» (протокол №197/14).

Крім того, функції, покладені на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі щодо внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів, за своєю правовою природою, є її виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» таким право скористалась і не внесла зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_12, та не визнала позивача новим кредитором, а тому скаржник жодних прав не набув.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті рішення суду.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі всебічно і повно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: