Ухвала суду № 54921553, 22.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/915/15-ц Провадження № 22-ц/795/2265/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника приватного підприємства «Маяк-ООК» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПП „Маяк-ООК відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПП „Маяк-ООК на його користь невиплачену заробітну плату за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 60765,67 грн. та витрати на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 3, 215 ЦПК України, судом не здійснено належного розгляду та не досліджено належним чином обставини справи , у зв»язку з чим не захищено порушені права.

Позивач зазначає, що він перебував у трудових відносинах з ПП „Маяк-ООК на підставі укладеного трудового договору, до 01 травня 2015 року, оплата праці позивачу здійснювалася згідно посадового окладу, а згідно до наказу ПП „Маяк-ООК №95/1-ОД від 27.04.2012 року з 01 травня 2012 року приватне підприємство встановило ОСОБА_5 відрядну заробітну плату в розмірі 0,185 грн. за один короб опрацьованої готової продукції (прийом та відвантаження) та додатковою угодою до трудового договору змінено оплату праці та переведено позивача на відрядну оплату праці згідно до затвердженого тарифу, проте заробітна плата позивачу виплачувалася за бригадною оплатою праці, що не було передбачено трудовим договором.

Статтею 22 Закону України «Про оплату праці» гарантовано те, що суб»єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови. Встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Заявник вказує на те, що районним судом було встановлено порушення права позивача на оплату його праці за відрядною формою згідно до умов укладеного з ПП „Маяк-ООК трудового договору, але суд дане право не відновив та не захистив.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПП „Маяк-ООК просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так відповідно до статті 29 Закону України»Про оплату праці», при укладанні працівником трудового договору(контракту) власник або уповноважений ним орган доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть проводитися відрахування. Під час прийняття ОСОБА_5 03.12.2012 року на роботу на ПП»Маяк - ООК» він був ознайомлений з умовами праці, оплатою праці на складі ГП ділянки »Прилуки», а також з колективним договором та Положенням про оплату та стимулювання праці робітників підприємства про що свідчить особистий підпис його в особовій картці. На ПП»Маяк» на початку 2012 року був виданий наказ щодо переведення працівників складу ГП на колективну бригадну відрядну форму оплати праці та прийнято рішення про внесення змін в штатний розклад, і зафіксовані нові тарифи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_8, яка просила відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення з відповідача на його користь не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 60756,67 грн., виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній плат,і в зв»язку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів її невиплати роботодавцем працівнику за фактично виконаний об»єм роботи ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до положень ст.94 КЗпП України, ст..ст.1,2 Закону України»Про оплату праці»- заробітна плата, це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі,яку власник або уповноважений ним орган за трудовим договором виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці,прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно- правовими актами.

Державне регулювання заробітної плати охоплює такі питання:

1) встановлення розміру мінімальної заробітної плати, обов»язкової для усіх форм власності(ст..95 КЗпП);

2) 2) встановлення інших норм і гарантій, обов»язкових для підприємств усіх форм власності. Ці норми і гарантії є мінімальними державними гарантіями(ч.2ст.12 Закону «Про оплату праці»).

Згідност.97 КЗпП України та ст.15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників на підприємствах,в установах і організаціях здійснюється за погодинною,відрядною або іншими системами оплати праці, яка може проводитися як за результатами індивідуальних, такі колективних робіт. Форми і системи оплати праці,норми праці, розцінки, тарифні сітки,ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюється підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій , передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними)угодами. Конкретні розміри тарифних ставок(окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок. Доплати, премії і винагороди встановлюється власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Статями 21,22 Закону України «Про оплату праці»передбачено,що працівникам гарантовано право на оплату праці на підставі укладеного трудового договору відповідно до актів законодавства і колективного договору. Суб»єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договорами.

Зміст зазначених норм права свідчить про те, що заробітна плата працівникові госпрозрахункового підприємства виплачується за фактично виконану роботу відповідно до встановлених ставок чи відрядних розцінок з врахуванням норми часу і виробітку в межах певної частини доходу підприємства, нарахування якої може бути проведено як за результатами індивідуальних так і колективних робіт відповідно до умов колективного договору. При відрядній формі оплати праці розмір основної заробітної плати визначається обсягом виконаної роботи, що відбивається у відрядному наряді.

Згідно з наказом №03-ОД від 03 січня 2012 року (про зміни в штатному розписі), у зв»язку з переведенням на колективну(бригадну) відрядну оплату праці на дільниці «Прилуки»:

- склад готової продукції з 01.05.2012 року, були внесені з 01.02.2012 року зміни в штатний розпис із зазначенням складу бригади по кожному складу.

Факт створення бригади складу готової продукції дільниці Прилуки підтверджується і наказом №33- ОД від 11 січня 2012 року, яким було затверджено»Програму ввідного інструктажу з питань охорони праці».

Пунктом 3.5. колективного договору ПП»Маяк- ООК» на 2012- 2015 роки, затвердженого зборами трудового колективу протоколом №2 від 03 травня 2012 року, зареєстрованого управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, на підприємстві діють такі системи оплати праці: погодинна, тарифна, система оплати праці у вигляді посадових окладів, відрядна.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.4.Положення про оплату праці та стимулювання праці працівників підприємства ПП «Маяк-ОО», затвердженого 10 січня 2012 року директором підприємства та узгодженого представником трудового колективу, на ПП «Маяк-ООК» для оплати праці робітників застосовується відрядна і погодинна форми оплати роботи і їх системи: погодинно - преміальна і відрядно преміальна ( ас.79-83 т.1),

Відповідно до наказу №95/1- ОД від 27 квітня 2012 року по ПП «Маяк- ООК» для забезпечення виконання умов договору №01012012 від 01.01. 2012 року, з метою оптимізації роботи дільниці, та мотивації і стимулювання персоналу складу готової продукції в умовах колективної (бригадної) відрядної оплати праці згідно загального об»єму виконаних робіт, з 1 травня 2012 року склад готової продукції дільниці «Прилуки» був переведений на відрядну оплату праці згідно затвердженого графіку:0,185 грн. за один короб обслугованого вантажу.(ас.77 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 прийнято 03.12.2012 року приймальником-здавальником харчової продукції(склад готової продукції) за відрядними умовами оплати праці, відповідно до наказу №100-К від 07 грудня 2012 року позивач з 10.12.2012 року переведений водієм автотранспортних засобів із відрядною оплатою праці згідно затвердженого графіку.

Відповідно до наказу від 30 січня 2014 року №09-К, ОСОБА_5 водій автотранспортного засобу звільнений 31.01.2014 року у зв»язку із збігом строку договору, згідно п.3ст.36 КЗпП.

Наказом по підприємству від 31 січня 2014 року про зарахування працівників у виробничі бригади, ОСОБА_5, з відрядною оплатою праці був прийнятий водієм автотранспортних засобів на дільницю «Прилуки»- склад ГП згідно затверджених тарифів.

Наказом №36-ОД від 01 лютого 2014 року «Про створення виробничих бригад на дільниці»Прилуки» на складі готової продукції була створена бригада в кількості 25 чоловік.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про прийняття на роботу до ЧП»Маяк- ООК» від 01 лютого 2014 року, позивач був ознайомлений про положення колективного договору, з системою оплати праці згідно п.4.3, 4.3.1,4.3.2 положення про оплату праці, з положенням №4 від 03.01.2012 року про виробничу бригаду та її кількості 25 чоловік.

Згідно укладеного 01 лютого 2014 року трудового договору ОСОБА_5 був прийнятий на роботу на підприємство в структурний підрозділ складу готової продукції дільниці «Прилуки» на якому виконував обовязки водія автотранспортних засобів та здійснював переміщення коробів готової продукції, на відрядну оплату праці згідно затвердженого тарифу: 0, 185 грн. за один короб обслуговуючих вантажів(ас.7-8 т.1).

Виходячи з аналізу наявних в матеріалах справи доказів, тариф 0,185 грн., за переміщення коробу в складі готової продукції згідно наказу №95/1 ОД від 27.04.2012 року було встановлено для бригади складу готової продукції, а не безпосередньо для позивача, і частка кожного з працівників бригади в даному тарифі визначалася з врахуванням коефіцієнту трудової участі кожного члена бригади, і відповідач обґрунтовано нараховував заробітну плату позивачу за бригадним методом.

Уточнюючи позовні вимоги ОСОБА_5 надав розрахунок заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 60765,67 грн., і виходячи з кількості 10 членів бригади, які були ознайомлені з наказом №95/ОД від 27 квітня 2012 року про переведення на відрядну оплату праці.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким розрахунком, оскільки він здійснений позивачем виходячи з кількості обробленої продукції (коробів) за один місяць шляхом множення на встановлений тариф, без врахування всіх працівників, що працювали у відповідний період, які зазначені в формі Т40, всупереч розробленому на підприємстві Положенню про оплату і стимулювання праці співробітників ПП» Маяк-ООК»,системи нарахування заробітної плати відрядної колективної(бригадної).

По справ встановлено, що у спірний період на ПП»Маяк- ООК» облік переміщеної продукції конкретно кожним працівником складу готової продукції на дільниці «Прилуки» не вівся, а нараховувалася загальна заробітна плата всієї бригади (дільниці) за кінцевим результатом роботи виходячи з колективної відрядної розцінки, а потім визначався заробіток кожного члена бригади з врахуванням кількості годин, відпрацьованих працівником в складі бригади за місяць, середнього арифметичного значення КТУ працівника за місяць, суми коефіцієнто - годин всіх працівників бригади.

Виходячи з умов колективного договору, загальна сума заробітної плати кожного працівника складу готової продукції за місяць не може перевищувати загального розміру заробітної плати складу готової продукції.

Згідно наявних в матеріалах справи облікових документів нарахування заробітної плати працівникам проводилося з дотриманням умов, визначених колективним Договором, Положенням про оплату стимулювання праці працівників ПП»Маяк-ООК».

За відсутності первинних документів та інших належних доказів щодо обліку переміщеної безпосередньо ОСОБА_5 продукції в складі готової продукції дільниці»Прилуки»,та у зв»язку з цим відсутності доказів визначення неправильності нарахування йому заробітної плати у розмірі меншому, ніж передбаченому умовами трудового договору, враховуючи предмет спору колегія суддів вважає що, відсутні докази порушення права позивача на оплату праці, оскільки фактичні дані свідчать про те, що саме за колективними результатами праці проводився розподіл відрядного заробітку всередині колективу бригади, і не надано доказів неправильності розрахунку загального заробітку бригади.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги як доказ неправильності розрахунку заробітної плати ОСОБА_5 посилання його на висновок судово - економічної експертизи №С-210 від 27 вересня 2015 року, складеного експертами Чернігівської регіональної торгово- промислової палати, у висновках якого зазначено, що розмір заробітної плати ОСОБА_5 нарахованої в ПП»Маяк- ООК» з грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року не відповідає трудовому договору та формулі що визначена в Положенні про оплату та стимулювання праці працівників ПП»Маяк - ООК»(ас.167-171.т.2); Оскільки у відповідності із ч.6ст.147 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами і, як всі інші докази , він оцінюється судом за правилами встановленими статтею 212 цього Кодексу.,

Так у дослідницькій частині висновку, експерт обґрунтовує свій висновок тільки змістом трудових договорів і зокрема надає оцінку п.10 таких договорів укладених між сторонами 01 лютого 2014 року та 03 грудня 2012 року, якими встановлено відрядну систему оплати праці, виходячи з ціни за переміщення одного короба вантажів і не містять положень що ОСОБА_5 приймається на роботу в бригаду, формулою що визначена п.4.2,4.2.1»Положення про оплату та стимулювання праці працівників ПП»Маяк-ООК» , без всебічного з»ясування умов оплати праці конкретного працівника, з урахуванням інших нормативних актів по підприємству, які встановлюють систему оплати праці та визначають характер трудових відносин з працівником та мають значення для справи.

Зазначений висновок експерта не відповідає дійсним взаємовідносинам сторін не узгоджується з іншими матеріалами справи, які свідчать про те що на складі готової продукції дільниці «Прилуки ПП «Маяк-ООК», де працював позивач, було встановлено відрядну колективну(бригадну) систему оплати праці, виходячи з ціни за один короба переміщеного на склад або зі складу готової продукції вантажу, в той час як зміст наказів про прийняття позивача на роботу та укладених з ним трудових угод можна тлумачити як встановлення розцінки за переміщення особисто позивачем коробу продукції. Тому викладення змісту умов оплати праці в наказах про прийняття на роботу, в формі яка давала можливість неоднозначного тлумачення встановлених розцінок за переміщення одного короба вантажу індивідуально для позивача, а не весь колектив бригади цього складу, не може бути підставою для задоволення позовних вимог і стягнення на користь позивача заробітної плати як за індивідуальним тарифом за один короб переміщеного вантажу, без врахування трудової участі інших працівників бригади. За відсутності в матеріалах справи доказів неправильності розрахунку загального заробітку бригади, зміна коефіцієнта трудової участі конкретного працівника бригади буде стосуватися прав та обов»язків інших працівників бригади на оплату праці, які не залучені до участі у справі, оскільки збільшення чи зменшення КТУ одного з працівників бригади в межах загального заробітку бригади призведе до перегляду КТУ інших членів бригади.

Враховуючи що позивачем не оспорювася і встановлений йому коефіцієнт трудової участі, відсутність в матеріалах справи рішень бригади про затвердження визначених бригадиром коефіцієнтів трудової участі відповідно до положень ст..252-7 КЗпП України також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, оскільки виходячи з диспозиції зазначеної статті, таке право бригади не є безумовним, носить рекомендаційний характер, а питання визначення КТУ врегульовано внутрішніми актами роботодавця, які не є предметом спору в даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: