Рішення № 54921161, 14.12.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1470/15

Єдиний унікальний № 742/3380/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

встановив:

Первісний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Кредитного договору «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» №2404/0308/55-006 від 24 березня 2008 року та договорів про внесення змін та доповнень №1 та №2 від 02 квітня 2009 року та від 13 жовтня 2009 року відповідно, ВАТ «Сведбанк» (первинний кредитор) надав ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 51700 доларів США з розрахунку 11,9% річних на строк до 26 березня 2023 року із сплатою починаючи з 10 травня 2010 року фіксованих платежів у сумі 614,72 доларів США 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 24 березня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передав у іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 17500, АДРЕСА_1. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передав у власність АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив ВАТ «Сведбанк» як кредитора у зобов»язаннях та до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором №2404/0308/55-006 від 24 березня 2008 року. Первісний кредитор свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а первісний відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед первісним позивачем, яка станом на 28 липня 2015 року в загальному розмірі складає 993675 грн. 73 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2404/0308/55-006 від 24 березня 2008 року та на підставі іпотечного договору від 24 березня 2008 року, первісний позивач і просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Первісним відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору. Свій зустрічний позов мотивує тим, що на час укладення іпотечного договору та передачі в іпотеку належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: 17500, АДРЕСА_1, за даною адресою фактично проживав його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки згідно чинного законодавства правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх дітей та лише з дозволу органів опіки і піклування укладаються договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, а при укладенні іпотечного договору на квартиру, право користування якою на час укладення договору мав малолітній син ОСОБА_2, здійснювалось без погодження з органом опіки та піклування, тому позивач за зустрічним позовом і звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 24 березня 2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 02 квітня 2009 року.

Позивач за первісним позовом, та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує. Проти задоволення зустрічного позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, вказуючи на їх безпідставність та просить застосувати строки позовної давності (а.с.140-150).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити первісному позивачу у задоволенні позову та просила задовольнити заявлений зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в зустрічному позові.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з»явилися, проте згідно заяви просили суд розглянути справу без участі їх представника та при винесенні рішення по справі врахувати інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, проте згідно заяви просила суд розглянути справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання також не з»явилася повторно, через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання ОСОБА_4 згідно з відомостями Прилуцького МС УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.251).

Суд, заслухавши представника первісного відповідача та позивача за зустрічним позовом, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» за №2404/0308/55-006, згідно умов якого та з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень №1 та №2 від 02 квітня 2009 року та від 13 жовтня 2009 року, банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 51700 доларів США з розрахунку 11,9% річних на строк до 26 березня 2023 року із сплатою починаючи з 10 травня 2010 року фіксованих платежів у сумі 614,72 доларів США 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору (а.с.177-181).

З метою забезпечення належного виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області 24 березня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №1324 та Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідчений 02 квітня 2009 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1078, згідно умов яких ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 17500, АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 60,7 кв.м. Вартість предмета іпотеки сторони оцінили в 295 680 грн. Крім того, нотаріусом вказано, що наявність малолітніх та неповнолітніх дітей перевірено по паспорту ОСОБА_1, де є відмітка про дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.173-176, 196-197). При цьому, суд звертає увагу на помилковість вказаної та неперевіреної дати народження дитини, яка згідно копії свідоцтва про народження дитини (а.с.129) становить 18 листопада 2003 року.

Згідно п.11 іпотечного договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки (квартиру) в разі невиконання ОСОБА_1 основного зобов»язання повністю або частково, у т.ч. якщо ОСОБА_1 не поверне банку суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобов»язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов»язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов»язання (як основного боргу, так і процентів за ними) (а.с.174).

Згідно копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 грудня 2007 року №17181994 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно від 01 грудня 2015 року №48776954, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03 липня 2001 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-4777.

Відповідно до копії Свідоцтва про одруження, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дівоче прізвище Курникова) одружилися, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області 19 липня 1997 року зроблено запис за №212 (а.с.188, зворот).

Згідно копії Свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №073622 від 05 грудня 2003 року, ОСОБА_2 народився 18 листопада 2003 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області зроблено відповідний запис за №487. Батьками дитини записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.129).

Відповідно до розрахунку заборгованості по ОСОБА_1 вбачається, що станом на 28 липня 2015 року за кредитним договором №2404/0308/55-006 від 24 березня 2008 року в загальному розмірі складає 993675 грн. 73 коп., з яких: тіло кредиту 877952 грн. 91 коп., відсотки за користування кредитом 115722 грн. 83 коп. З них прострочена заборгованість по кредиту 72540 грн. 99 коп. та відсотків 110930 грн. 68 коп. (а.с.32)

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передав у власність АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив ВАТ «Сведбанк» як кредитора у зобов»язаннях та до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором №2404/0308/55-006 від 24 березня 2008 року (а.с.41-45).

Згідно ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст.177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири...

Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час

вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав та інтересів дітей. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров»я, в якому вона проживає.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, одним із пріоритетних завдань органу опіки та піклування є охорона та захист прав неповнолітніх дітей. Для реалізації зазначеного завдання органи опіки та піклування повинні перевіряти, чи не порушуються права неповнолітніх дітей під час учинення правочинів щодо нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, та надавати свій дозвіл для вчинення таких правочинів. Тобто, в разі вчинення правочину стосовно нерухомого майна (договір іпотеки), право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згода органу опіки та піклування є обов»язковою.

Згідно ч.7 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Зокрема, відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У разі ж наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ст.8 ЦПК України та ст.3 Конвенції про права дитини повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Зокрема, судом встановлено, що згідно довідки Прилуцької гімназії №5 ім.В.А.Затолокіна від 22 жовтня 2015 року №127, ОСОБА_2 дійсно навчається в 6-Б класі Прилуцької гімназії №5 ім.В.А.Затолокіна з 01 вересня 2010 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.154).

Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу №28 ОСОБА_7Русової Прилуцької міської ради від 27 жовтня 2015 року №125, ОСОБА_2, 18 листопада 2003 року з 2006 року по 01 жовтня 2007 року відвідував дошкільний навчальний заклад №28 ОСОБА_7Русової з проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.158).

Крім того, згідно довідки ОСОБА_7 творчості дітей та юнацтва від 04 листопада 2015 року №209, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який відвідував гурток раннього естетичного розвитку «Академія дошкільних наук» ОСОБА_7 творчості дітей та юнацтва з 01 вересня 2007 року по 31 травня 2008 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с.220).

Відповідно до Акту КП «Прилукижитлобуд» від 26 жовтня 2015 року, комісією у складі паспортиста КП «Прилукижитлобуд», двох сусідів, які проживають в кв.16 та АДРЕСА_5, складено акт в тім, що в квартирі АДРЕСА_6 з листопада 2003 року ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації. Зареєстровані з 08 травня 2009 року проживають по даний час (а.с.153).

Згідно довідки служби у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року №546, службою у справах дітей не розглядалося питання щодо надання дозволу на укладення договору іпотеки від 24 березня 2008 року в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру №38, що розташована в м.Прилуках по вул.Садова, буд.104 (а.с.152).

З огляду на викладене, суд вважає, що при укладенні іпотечного договору 24 березня 2008 року були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення права малолітньої дитини на житло, оскільки договір не був погоджений у встановленому порядку органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав малолітніх та неповнолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються.

При цьому, суд не приймає до уваги довідки голови комітету самоорганізації населення Центрального мікрорайону ОСОБА_8 від 20 березня 2008 року №669 та від 24 березня 2008 року №683, згідно яких в АДРЕСА_7 ніхто не зареєстрований та не проживає, а разом з ОСОБА_4, котра зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 проживає і її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, оскільки в довідках не зазначено на підставі чого вони видані та на підставі яких об»єктивних даних були встановлені дані обставини. Факт проживання малолітньої дитини саме за даною адресою на момент укладення іпотечного договору спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме довідками дошкільних та шкільних навчальних закладів освіти та актом КП «Прилукижитлобуд». При цьому, допитати голову комітету самоорганізації як свідка виявилося неможливим, оскільки зі слів адвоката ОСОБА_5, остання померла.

Крім того, згідно умов іпотечного договору від 24 березня 2008 року ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: 17500, АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 60,7 кв.м. Проте, згідно копії технічного паспорта на квартиру №38 у житловому будинку №104 по вул.Садова в м.Прилуки, станом на 27 жовтня 2015 року, загальна площа квартири з часу укладення іпотечного договору збільшилась, та становить 68,9 кв.м. Проте, позивач за первісним позовом, не враховуючи, що в іпотеці за іпотечним договором від 24 березня 2008 року перебуває саме квартира загальною площею 60,7 кв.м звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, площа якої становить 68,9 кв.м, що порушує право власності відповідача за первісним позовом.

Отже, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки спростовуються зібраними по справі доказами, оскільки вказаний іпотечний договір, предметом застави за яким є нерухоме майно, а саме АДРЕСА_8, право користування яким на момент укладення вказаного договору мала малолітня дитина ОСОБА_2, був укладений сторонами всупереч вимогам ч.ч.1,6 ст.203 ЦК України, ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» без відповідного на те дозволу органу опіки та піклування.

Недотримання сторонами під час укладення іпотечного договору вимог законодавства щодо погодження в установленому законом порядку з органом опіки та піклування передачі в іпотеку квартири, право користування якою на час укладення договору іпотеки мала дитина, є підставою для задоволення зустрічного позову щодо визнання такого правочину недійсним.

Крім того, щодо вирішення заяви первісного позивача про накладення арешту на предмет іпотеки, у випадку задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки, суд враховуючи, що згідно копії технічного паспорту на квартиру №38 у житловому будинку №104 по вул.Садова в м.Прилуки, станом на 27 жовтня 2015 року, загальна площа квартири становить 68,9 кв.м, житлова площа 24,2 кв.м, проте в заяві про накладення арешту, первісний позивач просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м, що не відповідає матеріалам справи та може порушити права власності первісного відповідача, тому в задоволенні заяви про накладення арешту слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що оскільки зустрічний позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача за зустрічним позовом в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 24 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1324.

Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 24 березня 2008 року за реєстром №1324, посвідчений 02 квітня 2009 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1078 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко