Рішення № 54921034, 16.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9502/15-ц

Провадження №2/751/1971/15

Рішення

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 47 236,83 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн - моральної шкоди.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно договору купівлі - продажу частини обєктів нерухомості від 23.05.2012 року, він та відповідач є співвласником 1/6 частини нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1. Зазначає, що він, як співвласник майна, має право розпоряджатися у праві спільної часткової власності. Отже, 01.01.2015 року відповідач уклав договір оренди №1 нежитлового приміщення з ОСОБА_5, предметом якого є частина приміщення загальною площею 166,85 кв.м., Згідно умов договору орендар зобовязувався здійснювати кожного місяця платежі в сумі 5 000 грн до 31.12.2015 року. Вказує, що відповідач перешкоджає у передачі даного приміщення орендатору, а тому він втратив дохід в сумі 45 000 грн. Крім того, актом звірки ПАТ «Чернігівобленерго» нарахувало 13 465,42 грн за використання електричної енергії, з них 4 473,67 грн ним сплачено. Отже, відповідач повинна відшкодувати за надані послуги 2 236,83 грн. Вказує, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку позивач оцнює у розмірі 25 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю відповідно до письмових запереченнях (а.с.54).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, на підставі договору купівлі продажу частини обєктів нерухомості від 23.05.2012 року, є співвласниками, у рівних частинах 1/6 частини обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м., що знаходяться по вул. Михайло-Коцюбинське шосе, буд.1 в м. Чернігові (а.с.3-4).

Як вбачається із матеріалів справи, 01 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_5 укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, строком дії договору до 31.12.2015 року (а.с.5-6). За змістом даного договору позивач передав відповідачу частину приміщення (1/2) офісу - складу площею 166,85 кв.м. по вул. Михайло-Коцюбинське шосе, буд.1 в м. Чернігові, що є частиною загальної площі 333,7 кв.м., строком до 31.12.2015 року.

Згідно із умовами п.5.1, 5.2, 5.3 вказаного договору оренди нежитлового приміщення, згідно ОСОБА_5 зобов'язаний щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця, своєчасно і в повному обсязі за користування приміщенням сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 5 000 грн до 31.12.2015 року.

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01 січня 2015 року, який було укладено між сторонами, позивач за актом приймання-передачі передав третій особі в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 166,85 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Михайло-Коцюбинське шосе, 1 у м. Чернігові (а.с.7).

Вищезазначений договір був укладений без згоди співвласника ОСОБА_4 Дана обставина не заперечується представником позивача.

В обґрунтування заявлених вимог щодо відшкодування 45 000 грн матеріальної шкоди (упущеної вигоди), згідно положень статей 22 та 1166 ЦК України, позивач посилається на утворення перешкод з боку відповідача у здачі частини нежитлового приміщення в оренду.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди.

За умовами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 статті 22 ЦК України містить поняття збитків, якими є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Тобто, зі змісту ст.. 358 ЦК України учасники спільної часткової власності повинні погоджувати один з одним свою поведінку по володінню, користуванню та розпорядженню спільною річчю.

Беручи до уваги, що позивач, як співвласнк спірного нерухомого майна, не погоджував ні строки здачі, ні ціну здачі даних обєктів нерухомості, а крім того, без визначення порядку користування спірним нерухомим майном та без згоди відповідача, позивач не мав право одноособово здавати його в оренду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення 45 000 грн матеріальної шкоди (упущеної вигоди).

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст.. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

У відповідності до ст..60 ЦПК України, позивачем надано суду докази про сплату вказаних коштів на оплату електроенергії. Зокрема: згідно копії квитанції від 02 червня 2014 року ОСОБА_3 сплатив 1 063,94 грн на користь ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с.64), згідно дублікату квитанції від 27.06.2014 року позивачем сплачено 664,30 грн (а.с.69), згідно квитанції від 10.06.2014 року 2 041,02 грн (а.с.72) та згідно квитанції 11.08.2014 року 704,41 грн (а.с.74) , що загалом становить 4 473,67 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов щодо стягнення з відповідача 2 236 грн. 83 коп частини витрат на оплату електроенергії обгрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно ст. 1167 ЦК України є завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Однак позивачем не надано жодного доказу про те, що йому спричинена моральна шкода, а тому з урахуванням вищенаведених обставин, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди за її недоведеністю.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позивач на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.11,15, 16, 22, 23, 322, 358, 360, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 83 коп частини витрат на оплату електроенергії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк