Ухвала суду № 54921003, 27.07.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/14/15

Єдиний унікальний № 742/595/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби по виконанню рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення на її користь з ПАТ КБ «Надра» боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби по виконанню рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення на її користь з ПАТ КБ «Надра» 37317 гривень 60 копійок.

Аргументуючи свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 37317,60 гривень. 25.11.2014 року вона звернулася до відділу виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Київ з заявою про відкриття виконавчого провадження і направила виконавчий лист. Через деякий час вона отримала копію постанови державного виконавця від 03.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження.09.06.2015 року після спливу максимального терміну на виконання рішення скаржник звернулася до виконавчої служби з запитом про результати виконання Рішення суду. 24.06.2015 року скаржник отримала відповідь за підписом начальника відділу ДВСУЮ у м.Київ про те, що виконавче провадження зупинено на підставі п.3 -1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В зв»язку з тим, що після надання терміну на добровільне виконання рішення ПАТ КБ «Надра», яке добровільно останнім не було виконано, виконавець не вчинив жодних дій по розшуку майна боржника та накладення на нього арешту не вчинено, що потягло за собою невиконання рішення суду, скаржник і просить, після уточнення своїх вимог визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Савчук К.П. по виконанню рішення Прилуцького міськрайонного суду на підставі якого видано виконавчий лист № 521/17275/13-ц від 19.11.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 37317,60 гривень.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15.07.2015 року до участі в справі залучено старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Київ ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити, визнати бездіяльність державного виконавця Савчук К.П. протиправною.

Старший державний виконавець Савчук К.П. в судове засідання не з»явився, але подав заяву в які просить розглядати справу без участі представника відділу.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

19.11.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «Надра" на користь ОСОБА_1 2278 євро 78 центів неустойки за неналежне виконання умов договору строкового банківського вкладу(депозиту), та 38 євро 22 центів відсотків, тобто усього 2317 євро по курсу НБ України на день винесення рішення, який становить 16.106 гривень, тобто 37317,60 гривень(а.с.14).

25.11.2014 року ОСОБА_1 направила до відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Київі виконавчий лист 2-2-52/14 виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на її користь 37317,60 гривень, який адресат отримав 02.12.2014 року ( а.с.13).

03.12.2014 року старшим державним виконавцем Савчук К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 742/595/14 виданим 19.11.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 неустойки та відсотків за неналежне виконання умов строкового банківського вкладу. Та надано боржнику ПАТ КБ «Надра» час на добровільне виконання рішення суду, а саме сплатити заборгованість згідно виконавчого документу (а.с.16).

Листом від 03.12.2014 року № 1152/26 начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Київ направив постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1- для відома та боржнику ПАТ КБ «Надра» до виконання( а.с.15).

11.02.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» звернулася з листом до начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Київ в якому повідомила про те, що з 06.02.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ» «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі постанови правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 року «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних та рішення № 26 від 05.02.2015 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра»(а.с.17).

20.02.2015 постановою старшого державного виконавця Савчук К.П. виконавче провадження за виконавчим листом № 742/595/14 виданим 19.11.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом зупинено на підставі п.9 ч.1 ст.37,39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку із запровадженням тимчасової адміністрації ( а.с.18).

09.06.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» звернулася з листом до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Київ в якому повідомила про те, що 04 червня 2015 року Національним банком України було винесено постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра». 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ( а.с.19).

Постановою старшого державного виконавця Савчук К.П. від 09.06.2015 виконавче провадження за виконавчим листом № 742/595/14 виданим 19.11.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. ( а.с.20).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»( далі Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старший державний виконавець Савчук К.П. вимоги ст.25 Закону виконав, своєчасно відкрив виконавче провадження (а.с13-16) та вказав у постанові про відкриття провадження про необхідність виконання рішення боржником в добровільному порядку в строки зазначені в ст.25 Закону та направлено дану постанову боржнику та стягувачу 03.12.2014 року.( а.с.15).

Частиною 2 статті 30 закону передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до вимог статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог статті 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Згідно статті 65 Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових

установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

В порушення вимог ст.11 Закону, старший державний виконавець Савчук К.П. з моменту винесення постанови та направлення її боржнику, на протязі часу з 03.12.2014 року(винесення постанови про відкриття провадження) по 20.02.2015 (винесення постанови про зупинення виконавчого провадження) жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду здійснено не було. Останній направивши постанову про відкриття провадження та надання часу боржнику на добровільне виконання рішення суду на протязі більше ніж двох місяців не переконався, що боржник отримав вище зазначену постанову та не з»ясував причини добровільного невиконання ( в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання постанови боржником).

Крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження виконання державним виконавцем вимог статтей 52 ,57 та 65 Закону, а отже останнім жодних дій з метою встановлення коштів та майна боржника не здійснювалося .

У частині першій статті 383, частині першій статті 386 ЦПК зазначено суб'єкт оскарження як державний виконавець або інша посадова особа ДВС. Проте відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що представник скаржника ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії ДВС правомірно, оскільки скаржником фактично оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність конкретного державного виконавця, який залучений судом до розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 742/595/14 виданого 19.11.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом старший державний виконавець Савчук К.П. в зв»язку з бездіяльністю, в порушення вимог статті 11,52,57,65 Закону, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду, не здійснив необхідних виконавчих дій спрямованих на реальне виконання рішення суду то суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На Закону України «Про виконавче провадження» статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод , керуючись ст..383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби по виконанню рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення на її користь з ПАТ КБ «Надра» боргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м.Київ ОСОБА_3 в виконавчому провадженні за виконавчим листом № 521/17275/13-ц від 19.11.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 37317,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко А.В.