Ухвала суду № 54920856, 25.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2955/13-ц

Провадження №6/751/40/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р., -

Встановив:

Заявниця звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р., яку заявою від 10.08.15. уточнила (а.с.130-132), мотивуючи свої вимоги наступним.

03.07.12. співробітником ПАТ Альфа-Банк було зареєстровано звернення ОСОБА_2 про виведення автомобіля з застави банку та надання можливості прийняти участь в акції ДС 50/50. В цей час в приміщенні банку заявниця вперше дізналася та ознайомилась з рішення третейського суду № 680-10/190/11 від 11 березня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором за № 490084387 від 14.08.2008р. 456 808,66 грн.

ОСОБА_2 не мала можливості оскаржити це рішення, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦК України, до заяви про скасування рішення третейського суду необхідно додати оригінал рішення третейського суду, однак у звязку з апеляційним оскарженням ухвали про видачу виконавчого документа, вона пропустила строк на оскарження рішення третейського суду.

Заявниця вважає, що оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та і місце судового засідання третейського суду, не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні, і не отримала копію рішення, то таким чином третейський суд порушив норми закону та третейську угоду, крім того зазначає, що третейському суду заборонено розглядати справи у спорах про захист прав споживачів.

Просила Поновити процесуальний строк оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р.; скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним ) договором за № 490084387 від 14.08.2008 р. на суму 456 908,66 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 573 (пятисот сімдесят три гривні 50 коп.) грн. 50 коп.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Учасник третейського розгляду ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника ПАТ «Альфа-Банк», оскільки згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали третейської справи № 680-10/190/11, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2008 рок між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 490084387, відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 21 225,31 доларів США, дата остаточного повернення до 14.08.15. зі сплатою процентів в розмірі 18,5 % річних (том 1 а.с.17-22).

У відповідності до п. 11 кредитного договору № 490084387 від 14 серпня 2008 року зазначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору, Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з Договором. Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягатиме на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін (том 1 а.с.18).

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 11.03.11., суддею Зоценко В.А., по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 456 808,66 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. (том 1 а.с.9-11).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом за укладеним резидентами кредитним договором була іноземна валюта долари США.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків.

Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-831цс14 дійшов правового висновку, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні. Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами.

Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-831цс14, у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ЗУ «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Статтею 6 ЗУ «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Даний Закон набрав чинності 11 березня 2011 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Відповідно до статті 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р. задовольнити, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі 680-10/190/11 від 11.03.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008р. на суму 456 808,66 грн.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви до суду, то суд вважає за можливе поновити заявниці строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, визнавши причини пропуску строку поважними. Докази вручення ОСОБА_2 копії рішення третейського суду в матеріалах третейської справи відсутні.

У звязку з задоволенням позову потрібно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 573,50 грн.(том 1 а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою.

ОСОБА_3 Василівни про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р. задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі 680-10/190/11 від 11.03.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 р. на суму 456 808,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 573,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І. А. Косач