Ухвала суду № 54920364, 21.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3952/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2281/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» в особі генерального директора ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2013 року ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» (далі ЗАТ «Хмельницьклегпром») про зобовязання до вчинення дій. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем 23 грудня 2005 року було укладено договір №59/12/18 на дольову участь у будівництві будинку №57/3 по ОСОБА_4 у м.Хмельницькому. У відповідності до вказаного договору позивачка взяла на себе зобовязання сплатити вартість 3-х кімнатної квартири №53, загальною площею 103кв.м. на 9-му поверсі вказаного будинку в сумі 514948грн. 50коп. ЗАТ «Хмельницьклегпром» відповідно до п.2.6 договору зобовязалось після повної оплати вартості квартири, здати будинок в експлуатацію та передати мені довідку про сплату загальної вартості квартири. Крім того 23 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір підряду за умовами якого ОСОБА_2, зобовязалась здійснити оздоблювальні роботи на суму 130834грн. з яких за 100000грн. замовник розрахується шляхом укладення з підрядником зазначеного вище договору на дольову участь у будівництві житлового будинку №57/3 по ОСОБА_4, з розрахунковою вартістю 422672грн., а 30834грн. замовник сплачує після підписання акту здавання-приймання робіт. Свої зобовязання

ОСОБА_2, виконала повністю, шляхом оплати вартості квартири. На підставі викладеного просила зобовязати ЗАТ «Хмельницьклегпром» видати їй довідку про сплату загальної вартості 3-х кімнатної квартири №53, загальною площею 103кв.м. на 9-му поверсі будинку №57/3 по Просп. Миру у м.Хмельницькому в сумі 514948грн. 50коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ____________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/2281/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

від 24 грудня 2013 року позов задоволено та вирішено питання стосовно судових витрат.

10 червня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «КІН-ТАК» ОСОБА_1 просить скасувати її, а в задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про перебування ОСОБА_2 на заробітках за межами України, а отже і підстави для поновлення пропущеного строку відсутні. Зазначає, що суд першої інстанції не надсилав повідомлення про час та місце розгляду заяви та не надіслав копії оскаржуваної ухвали апелянту.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

За змістом ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Задовольняючи вказану заяву ОСОБА_2, суд зазначив, що остання пропустила його з поважних причин, проте будь-які докази з цього питання судом не досліджувалися і відсутні такі в справі про що зазначається також і в апеляційній скарзі.

Крім цього, судом не дотримано вимог ст.158 ЦПК України, порушено порядок розгляду заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення сторін.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» в особі генерального директора ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська