Ухвала суду № 54920281, 28.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1821/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2138/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Арден Палац» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Арден Палац», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12В, ОСОБА_13 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для приведення змісту заяви у відповідність до вимог закону.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не погоджується з вищевказаною ухвалою суду просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не мотивовано та безпідставно постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Арден Палац» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», суддя суду першої інстанції, виходив з того, що зазначені в ухвалі від 10.09.2015 року недоліки не були усунуті позивачем, зокрема позовна заява не містить посилань на докази про наявність договорів поворотної фінансової допомоги та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.09.2015 року отримав ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2015 року про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків. Відповідно, в строк до 27.09.2015 року позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви. Однак, закінчення даного строку припало на вихідний день, а тому останнім днем строку був перший після нього робочий день 28.09.2015 року.

28.09.2015 року позивачем на пошту здано заяву про усунення недоліків з позовною заявою, яка викладена в новій редакції, та відповідними додатками до неї, тобто в межах визначеного судом процесуального строку.

Однак, не врахувавши даних обставин, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, слід прийняти до уваги і той факт, що зазначена в позовній заяві відповідач ОСОБА_13 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року скасувати, матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) І.В. Пєнта

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) ОСОБА_14

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_15

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Провадження № 22-ц/792/2138/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала