Ухвала суду № 54919781, 24.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/4018/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.

Провадження №22-ц/791/3118/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», або банк) звернулося до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_6 укладено 25 червня 2008 року договір про надання споживчого кредиту №11364927000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 18285,00 доларів США до 25.06.2015 року зі сплатою 13,6% річних.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором 25 червня 2008 року з ОСОБА_7 укладено договір поруки.

В звязку з неналежним виконанням умов договору , станом на 03.11.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів на суму 6465,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 83737,96 грн. заборгованість по кредиту та процентам, з яких: 5895,09 дол. США кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 76345,45 грн.; 570,82 дол. США, що еквівалентно 7392,512 грн. заборгованість по процентам та 4581,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 4284,10 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту, 296,96 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» в рахунок погашення заборгованості станом на 03.11.2014 року за договором про надання споживчого кредиту №11364927000 від 25.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»: 5895,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року еквівалентно 76345,45 грн. кредитну заборгованість; 570,82 дол.США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року еквівалентно 7392,51 грн.; 3183,85 грн. пені за прострочення сплати по кредиту; 289,06 грн. пені за прострочення сплати процентів, а разом на загальну суму 6465,91 доларів США та 4102,91 грн., а також судовий збір у розмірі 878,41 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду представник ТОВ ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, заперечував виконання банком своїх зобовязань за договором кредиту та перерахування валютних коштів на користь позичальника. При цьому не зміг пояснити підстави добровільного виконання останнім своїх зобовязань за цим кредитним договором по квітень 2014 року, з урахуванням того, що договір не оспорений в передбаченому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що 25 червня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №11364927000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 18285,00 доларів США зі строком повернення до 25.06.2015 року, зі сплатою 13,6% річних.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором 25 червня 2008 року з ОСОБА_7 укладено договір поруки.

В звязку з неналежним виконанням умов договору, станом на 03.11.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів на суму 5895,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року еквівалентно 76345,45 грн. кредитну заборгованість; 570,82 дол.США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року еквівалентно 7392,51 грн.; 3183,85 грн. пені за прострочення сплати по кредиту; 289,06 грн. пені за прострочення сплати процентів, а разом на загальну суму 6465,91 доларів США та 4102,91 грн., а також судовий збір у розмірі 878,41 грн.

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та на підставі Договору факторингу №17 від 20.04.2015 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з додатками судом першої інстанції допущено процесуальне правонаступництво (а.с. 102, 125-140).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, підписавши кредитний договір на узгоджених з банком умовах і визначивши на власний розсуд свої права та обов'язки у кредитному зобов'язанні, позивач погодився з усіма його умовами без застережень.

Згідно п. 1.4 договору про надання споживчого кредиту визначено цільове призначення цього кредиту: на придбання автомобіля PEUGEOT 206, 2008 р.в., колір чорний, тип ТЗ-легковий седан. Таким чином, кредитний договір оформлено з метою придбання зазначеного автомобіля, в матеріалах справи є докази оплати вартості цього автомобіля, який є предметом залога. Придбання цього автомобіля за кредитні кошти та передача його в залог також підтверджуються заявою поручителя ОСОБА_7 та випискою по кредитному рахунку (а.с. 137-140, 199-205).

Під час укладення кредитного договору відповідач мав можливість самостійно і без стороннього впливу приймати рішення про обрання валюти кредитування та з часу укладення договору тривалий час добровільно виконував передбачені ним зобов'язання, претензій щодо його умов, зокрема і щодо валюти договору не заявляв. Отже, вбачається, що позичальник погоджував умови договору та виконував їх. Враховуючи сукупність зазначених вище обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виконання банком своїх зобовязань за договором, дійсність якого ніким не оспорена в передбаченому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов обґрунтованого висновку про наявність невиконаних кредитних зобовязань , в звязку з чим частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_6 в межах заявлених позовних вимог станом на 03.11.2014 року. Сума заборгованості підтверджується розрахунком та не спростована відповідачами, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір кредиту є неукладеним, судовою колегією до уваги не приймаються, з підстав, наведених вище.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо відсутності підстав для переходу до ФК «Довіра та гарантія» прав у кредитному зобовязанні, підлягають відхиленню, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують. В матеріалах справи достатньо доказів того, що ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником в даних правовідносинах, що склались між ПАТ КБ «Укрсиббанк» та відповідачами. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належно завіреними копіями: договору факторингу №17 від 20.04.2015 року, реєстру боржників до вказаного договору, акту приймання-передачі права вимоги, платіжного доручення, список №12457-58-33 згрупованих поштових відправлень з повідомленням з цього приводу. (а.с.125-136, 206).

Посилання ОСОБА_5 щодо необхідності зарахувати до розрахунку заборгованості ОСОБА_6 при ухваленні рішення суду 1066,09 доларів США, списаних банком 25.12.2014 року, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки зазначені обставини виходять за межі заявлених позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості станом на 03.11.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3