Ухвала суду № 54919669, 08.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/2567/15-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.

Номер провадження 22-ц/791/3033/15 Доповідач Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 23 грудня 2014 року близько 10 год. 40 хв. на вул. Леніна, 24, у м. Херсоні сталася дорожньо транспортна пригода за участю тролейбуса ЗІУ 9Г, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля HUNDAI модель SONATA, державний номер ВТ 3833АР під його керуванням. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

23 грудня 2014 року він разом із відповідачем звернулися до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання дорожньо транспортної пригоди та виплати страхового відшкодування.

29 січня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на відновлення транспортного засобу перерахувала йому грошові кошти в сумі 7703,56 грн., однак зазначеної суму недостатньо для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

З урахуванням збільшених у ході розгляду справи позовних вимог позивач просив суд стягнути на його користь із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 3993,73 грн., із міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» витрати необхідні на відновлення транспортного засобу в розмірі 13576,89 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Судом стягнуто на користь ОСОБА_3 з Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" суму франшизи у розмірі 510,00 грн. і витрати повязані з проведенням судової авто-технічної експертизи у розмірі 325,79 грн., із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3993,73 грн. та витрати, повязані з проведенням судової авто-технічної експертизи у розмірі 898,03 грн.

В решті частині позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення із міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" завданої матеріальної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13576,89 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд безпідставно не прийняв до уваги суму матеріального збитку, визначену судовою автотоварознавчою експертизою.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс" її доводів не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 29 зазначеного Закону, передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 грудня 2014 року року близько 10 год. 40 хв. на вул. Леніна, 24, у м. Херсоні сталася дорожньо транспортна пригода за участю тролейбуса ЗІУ- 9 682Г, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля HUNDAI модель SONATA, державний номер ВТ 3833АР під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.01.2015 року ОСОБА_4, водія міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно договору про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водіїв, які на законних підставах керують транспортним засобом, тролейбусом ЗІУ- 9 682Г, бортовий номер 446 застрахована 12 лютого 2014 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» поліс №А1-6427102, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну складає 50000 грн., франшиза 510 грн.

Про настання страхової події учасники дорожньої пригоди 23 грудня 2014 року повідомили ПАТ «Страхову компанію «Українська страхова група».

29 січня 2015 року страховиком складено страховий акт №ЦВ -1279 та визначено збитки в розмірі 7703,56 грн., грошові кошти, у визначеному страховиком розмірі перераховані на адресу ОСОБА_3 29.01.2015 року .

Згідно з висновком проведеної судом автотоварознавчої експертизи від 17.08.2015 року за №Вс-21, сума відновлювального ремонту автомобіля HUNDAI модель SONATA, державний номер ВТ 3833АР, із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 12207,29 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» правильно виходив із визначеної висновком експерта від 17.08.2015 року вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 12207,29 грн. із урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих і досліджених судом доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносин.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарги не містить і на такі представник позивача не посилався при розгляді справи в апеляційному порядку, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання апеляційної скарги відносно того, що суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта щодо визначеного розміру матеріального відшкодування у сумі 25274,18 грн., що відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту автомобіля, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сума відновлювального ремонту автомобіля, визначена експертом із урахуванням коефіцієнта зношеності автомобіля, а позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження реальних збитків у витребуваному ним розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, тому судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст.303 ЦПК України не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_1