Рішення № 54919662, 16.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/7551/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.

Провадження №22-ц/791/3343/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, надалі 11.08.2015 року уточнивши його та просив стягнути з відповідачки в межах строку позовної давності заборгованість по відсоткам за користування кредитом в період з 03.09.2011 року по 03.09.2014 року у розмірі 6130,48грн.

В обґрунтування посилався на те, що 22 липня 2005 року між банком і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу передано кредитну картку зі строком дії до 09.08р., з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 850грн.

Відповідач особистим підписом підтвердила, що заява з Умовами надання споживчого кредиту та тарифами банку складає між нею та банком кредитний договір.

Згідно з умовами цього договору позичальник зобовязана здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

Вважає, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії договору. ОСОБА_5 порушила умови договору ще до настання дати сплати останніх щомісячних платежів, тому банк має право захистити порушені права шляхом стягнення процентів за користування кредитом в межах 3-х річного строку позовної давності.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором у сумі 6130,48грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила його скасувати і ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову банку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 і її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник банку просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2005 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України).

За умовами цього договору ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 850грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3-х процентів в місяць з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами у розмірі 7% від суми трат.

Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення коштів на картку клієнта, так і списання банком коштів з дебетної картки.

Позивачем відповідно до уточненої позовної заяви визнано, що строк дії картки встановлено до 09.08р., тому кінцевий термін повернення кредиту відповідає цьому строку дії картки.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, останній платіж ОСОБА_5 здійснено 26 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідачка подала до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Враховуючи те, що за умовами укладеного договору відповідачка зобовязана була погашати кредит щомісячними платежами, повернення кредиту в повному обсязі мала здійснити до останнього дня місяця дії картки тобто до кінця вересня 2008 року, останній платіж нею здійснено у жовтні 2007 року, а ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом лише 08.09.2014 року, то колегія суддів вважає, що банк пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено ОСОБА_5, є підставою для відмови у задоволенні позову банку.

Отже, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції, постановленого з порушенням норм матеріального права скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.267 ЦК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук