Рішення № 54919642, 07.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/14001/14-ц Головуючий у І інстанції Корецький Д.Б.

Номер провадження 22-ц/791/2875/15 Доповідач Семиженко Г.В.

Категорія 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 305в/2007 від 25 липня 2007 року між Відритим акціонерним товариством «Мегабанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_4, останній отримав кредит в розмірі 17081 доларів США під 13 % річних строком до 24 липня 2013 року, цього ж дня в забезпечення договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 305в/2007-п, свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконав, рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2011 року солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 9213,08 долари США та 14488,33 гривні, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави, станом на 15 вересня 2014 року рішення суду у повному обсязі не виконано, за період з 01 березня 2011 року по 31 серпня 2014 року утворилась заборгованість, у позові поставлено питання про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 2727,05 долари США та 3518,74 гривні штрафу.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 305в/2007 від 25 липня 2007 року в розмірі 2727,05 долари США та 3518,74 гривні, судовий збір в розмірі 387,06 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 305в/2007 від 25 липня 2007 року в розмірі 9213,08 долари США, що еквівалентно 73385,86 гривні, та 14488,33 гривні, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле Лачетті, 2007 року випуску, належного ОСОБА_4, на виконання цього рішення вказаний автомобіль було добровільно передано Публічному акціонерному товариству «Мегабанк», однак подальші обставини його реалізації ОСОБА_3 невідомі, позивачем не було надано доказів неповного виконання вказаного рішення, п. 7.2 кредитного договору № 305в/2007 від 25 липня 2007 року передбачено обовязок позичальника сплачувати штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених процентів у разі невиконання кредитного договору, однак судом першої інстанції стягнуто штраф у розмірі 3518,74 гривні з відповідачів солідарно, тоді як дана відповідальність покладається лише на ОСОБА_4, крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо реалізації заставленого автомобіля, що виключає можливість здійснити правильні і достовірні розрахунки заборгованості за відсотками та штрафні санкції.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просила скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, проте не з підстави пропуску строку позовної давності, а з підстави необґрунтованості позовних вимог, оскільки вважала, що після ухвалення рішення судом про стягнення кредитного боргу проценти на суму кредиту нараховуватися не повинні, з правильністю проведеного розрахунку заборгованості у відповідності до процесуальної позиції позивача погодилася.

Представник позивача вважала скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню зі зменшенням суми стягнення на 292,08 долари США, які після ухвалення рішення у 2011 році про стягнення суми боргу зараз нараховані до стягнення повторно, відповідно сума штрафу теж підлягає зменшенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 305в/2007, за яким останній отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 17081 доларів США під 13 % річних строком до 24 липня 2013 року, п. 7.2 цього договору передбачено відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених процентів, п. 8.2 договору визначено, що договір діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за ним, цього ж дня в забезпечення договору даною банківською установою з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 305в/2007-п, умовами якого поручитель поручився відповідати за порушення боржником кредитного зобовязання, а саме повернення кредиту, сплату процентів, неустойки та збитків, 13 вересня 2011 року рішенням Суворовського районного суду міста Херсона позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 305в/2007 від 25 липня 2007 року в розмірі 9213,08 долари США, що еквівалентно 73385,86 гривні, та 14488,33 гривні, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле, модель Лачетті, належний ОСОБА_4, з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» стягнуто штраф в розмірі 8626 гривень, вирученими від продажу заставного автомобіля коштами було погашено суму заборгованості лише частково, така сума надійшла до банку у березні 2013 року і була врахована при розрахунку заборгованості у даній справі, за уточненим розрахунком банку, наданому до суду апеляційної інстнації, станом на 15 вересня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становить 2434,97 долари США прострочені відсотки та 3141, 87 гривні штраф.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору між сторонами слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України.

Приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1206цс15

Таким чином позивачем підставно заявлено до стягнення нараховані на неповернуту суму кредиту проценти та штраф за їх несвоєчасну сплату, проте у позові була повторно нарахована та прийнята судом сума в 292,08 долари США, відповідно і сума штрафу визначена на 376,87 гривні більше належної, при цьому строк давності, з врахуванням надходження до банку суми від продажу автомобіля у березні 2013 року в рахунок погашення боргу, пропущено не було.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, зменшити суму стягнення з врахуванням повторно заявленої до стягнення суми, решта доводів апеляційної скарги не містять посилання на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, в іншій частині скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року в частині розміру солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 305в/2007 від 25 липня 2007 року змінити, суму стягнення 2727,05 долари США зменшити до 2434,97 долари США, суму стягнення 3518,74 гривні зменшити до 3141,87 гривні, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1