Рішення № 54919616, 22.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 658/2598/15-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.

Номер провадження 22-ц/791/2949/15 Доповідач Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г. ,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2015року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, зазначаючи про те, що з 1998року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 24.05.1998року народження.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 21 листопада 2011року шлюб розірвано та стягнуто з відповідача аліменти на неповнолітню доньку, проте їх розмір є недостатнім для нормального розвитку та навчання дитини, а також для забезпечення її здоровя. Донька має хронічні захворювання, у звязку з чим потребує придбання окулярів, ортопедичного взуття, лікування у лікаря ортодонта.

Окрім того, донька навчається в Каховській школі мистецтв на художньому відділенні, на придбання канцелярських товарів, оплату послуг навчання також потрібні додаткові витрати.

З огляду на викладене, з урахування уточнених у ході розгляду справи позовних вимог позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 1\2 частину, понесених нею на забезпечення лікування та розвитку їх спільної неповнолітньої дитини витрат у розмірі 10936,75 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2015року позов задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 в сумі 10936,15 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 9666,75 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, суд не врахував, що позивачем не надано належних доказів, як на підтвердження факту необхідності таких витрат, так і факту їх понесення у визначеному судом розмірі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом установлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 24 травня 1998року народження, яка проживає разом із матірю.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2011року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на доньку ОСОБА_4 24.05.1998року народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки головного лікаря Каховського районного центру первинної медико санітарної допомоги за №101 від 07.02.2014року ОСОБА_4 спостерігається у дитячій поліклініці з народження, перебуває на «Д» обліку в окуліста. Потребує зміни окулярів, апаратного лікування, а також стаціонарного лікування в умовах Херсонської обласної дитячої лікарні два рази на рік. Окрім того, перебуває на «Д» обліку у травматолога, з діагнозом: правобічний грудо-поперековий сколіоз І ступеню, поздовжня плоскостопість ІІ ст. обох стоп. Потребує ЛФК, масаж двічі на рік, санаторно курортне лікування один раз на рік, ортопедичне взуття. Лікування в Херсонській ОДЛ двічі на рік (а.с. 10-11).

Придбання окулярів у 2013 -2014роках підтверджено квитанціями на загальну суму 2540 грн., витрати на обстеження і апаратну корекцію зору підтверджено квитанціями на суму 1700 грн. (а.с. 15-17,19). Витрати на придбання ортопедичного взуття, встановленням брекетів, підтверджені належними доказами на суму 5985 грн. та відповідно на 6000 грн.(а.с.13-14, 22-23).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив із того, що у звязку із хворобою дитини виникли додаткові витрати, які повязані з приданням окулярів, корекцією зору, встановленням брекетів, придбанням ортопедичного взуття, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з батька дитини, понесених позивачкою і документально підтверджених додаткових витрат на загальну суму 16225 грн. (2540+1700+ 5985+6000=162225 грн).

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих і досліджених судом доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить і на такі не посилалася представник відповідача в ході розгляду справи в апеляційному порядку, а тому доводи апеляційної скарги як такі, що висновку суду в цій частині не спростовують підлягають відхиленню.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 відносно того, що дитина перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Каховської міської ради на безоплатне забезпечення протезно ортопедичними виробами, тому не потребувала придбання взуття, оскільки надані позивачкою докази підтверджують придбання взуття, яке використовуватися з метою попередження деформації кінцівок у дітей та молоді, у тому числі, повздовжня плоскостопість, а безоплатні протезно ортопедичні вироби не забезпечують зміну сезонів і естетику взуття.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про ненадання позивачкою доказів медичних показань встановлення брекетів, оскільки матеріалами справи підтверджена необхідність і встановлення брекетів.

Разом із тим колегія суддів, вважає помилковим висновок суду відносно того, що витрати, понесені позивачкою на загальну суму 5647,35грн., обумовлені особливими обставинами, оскільки навчання дитини в художній школі, придбання канцелярських виробів, а також витрати повязані з епізодичним лікування захворювання дитини не є особливими обставинами, які відповідно до ст.185 СК України є підставами додаткових витрат на утримання дитини, а тому рішення суду підлягає зміні, а визначена судом для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сума додаткових витрат, підлягає зменшенню з 10936,15 грн. до 8112,50 грн. ( 21872,35 грн. - 5647,35грн.= 16225 грн. : 2= 8112,50 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2015року змінити, визначену судом для стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму додаткових витрат на утримання дитини зменшити із 10936,15 грн. до 8112,50 грн. В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1