Ухвала суду № 54919612, 24.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 666/5043/15-ц Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.

Провадження №22-ц/791/3266/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3Секретар ПрокурорОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_6 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Цюрупинського району Херсонської області просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.При цьому зазначив, що в судове засідання 18.11.2015 року зявився прокурор Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_7, однак суд помилково не прийняв до уваги явку прокурора.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 19.10.2015 року, 02.11.2015 року та 18.11.2015 року позивач не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Зі змісту п.6.7 наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» вбачається, що у разі якщо позовна заява подається до суду не за місцем знаходження прокуратури участь у судовому засіданні забезпечує прокуратура на території якої знаходиться відповідний суд.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 року, 02.11.2015 року та 18.11.2015 року

В ході апеляційного розгляду прокурор Декалюк Д.Е. пояснив, що 18.11.2015 року в судове засідання зявилась прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона, на території якої знаходиться суд. Дані обставини підтверджуються фонограмою судового засідання, що міститься на компакт-диску долученого до справи.

Таким чином колегія суддіввважає, щооскільки 18.11.2015 рокупредставник прокуратури з'явився в судове засідання, топравових підстав для залишенняпозовубез розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Таким чином, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги прокурора Цюрупинського району Херсонської області на оскаржувану ухвалу в сумі 1218,00, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з вирішенням питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги за результатами розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3