Ухвала суду № 54918259, 06.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

06.01.2016 Справа № 756/333/16-к

Провадження № 1-кс/756/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., при секретарі Гриненко І.В., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Олексієнко В.С., слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Левчишина І.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Левчишина І.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Олексієнко В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, офіційно працюючому у ЖЕКу № 510 на посаді двірника, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

1) 23.06.2003, Оболонським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненому 19.06.2004 року по відбуттю строку покарання.

2) 17.08.2005, Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненому 07.02.2013, по відбуттю строку покарання,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 05.01.2016, приблизно о 19 год. 50 хв., останній знаходився за адресою: АДРЕСА_2, до якої прилаштована колясочна кімната, де зберігаються особисті речі мешканців вказаної квартири. Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_2 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_2, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих пласкогубців, які він мав при собі, пошкодив серцевину замка вхідних дверей до приміщення колясочної та проник в середину, де викрав вовняну ковдру фірми "Лері Макс", в поліетиленовій прозорій упаковці, вартістю 320 грн., яка належить ОСОБА_3

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 320 грн.

05.01.2016, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

06.01.2016, ОСОБА_2, у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

06.01.2016, об 11 год. 00 хв., підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку слідчого, який підтримав подане клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній будучи повідомлений про підозру у вчиненні корисливого злочину, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_2 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Левчишина І.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Олексієко В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05.01.2016, з 20 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 04.03.2016, включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев'ятко