Ухвала суду № 54918106, 30.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22782/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Куса Л.І., за участю прокурора Столярчука Є.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Столярчука Є.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201510004000021 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, 101 ЄДРПОУ 34801719, з можливістю їх вилучення, враховуючи, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та в процесі якого, на цей час, встановлено, що в наслідок злочинних дій посадових осіб ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, службових осіб ТОВ «БалтікКонтролЮкрейн» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та інших невстановлених осіб, пов'язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману, було завдано збитків УніКредит Банк АГ, «ЕРСТЕ ГРУП БАНК АГ», ПАТ "Укрсоцбанк", ВТБ Кепітал ПЛК, Ерсте Груп Банк АГ і СосієтеЖенераль, ІНГ Банк Н.В., Амстердам Трейд Банк Н.В., КредітЮроп Банк і ІнтесаСанпаоло С.П.А., на суму 73, 7 млн. доларів.

Керівництвом ПАТ «Креатив Груп» було укладено договори від 10.09.15 та 26.02.2013 про кредитну лінію на суму з кредиторами «Унікредит Банк АГ», ПАТ «УКРСОЦБАНК», «ВТБ КЕПІТАЛ ПЛК», «ЕРСТЕ ГРУП БАНК АГ», «СОСІЄТІ ЖЕНЕРАЛЬ».

Згідно вказаних договорів, з метою надання гарантій забезпечення кредиту ПАТ «Креатив» було визначено заставне майно у вигляді соняшникового насіння та соняшникової олії, про що було укладено відповідні договори з ПАТ «УКРСОЦБАНК», заставне майно мало зберігатися на складах ПП «ЕЛЛАДА», ТОВ «Креатив постач», ТОВ «Трейд-Ойл-У» та ПАТ «Яготинське Хлібоприймальне підприємство».

З метою забезпечення контролю наявності заставного майна, в серпні 2014 року, представниками ПАТ «Укрсоцбанк» залучено сюрвейєра - ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» (код ЄДРПОУ 34801719), юридична адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 101, працівники якого мали здійснювати контроль наявності заставного майна на складах ПП «Еллада», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Трейдоіл», ПАТ «Яготинське ХПП», про що були укладені відповідні договори.

В серпні 2015 року в зв'язку із зміною власників Групи «Креатив», в ПрАТ «Креатив» змінилось керівництво та з 08.08.2015 року Генеральним директором товариства призначено Нурбєка Чонбашева, новими власниками групи «Креатив», було залучено незалежного сюрвеєра (інспектора з заставного майна) - британську компанію Drum Risk Management, яка з 11 по 13 серпня 2015 р. провела інспекційні перевірки заставного майна та встановила відсутність предмету застави. Також, залучено айдиторську компанію ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит» для перевірки відповідних договорів застави сировини та продукції. За наслідками проведених перевірок, аудиторською компанією виявлено ряд суттєвих розбіжностей щодо кількості заставного майна вказаного в договорі застави та кількості заставного майна, що обліковується за даними бухгалтерського обліку.

Крім того, перевірка відповідної облікової документації аудиторською компанією ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит» виявила невідповідність звітів сюрвеєра ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» з даними бухгалтерського обліку ПрАТ «Креатив», тобто обсяги заставного майна, вказані у звітах ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» були суттєво завищенні порівняно з даними бухгалтерського обліку ПрАТ «Креатив».

У зв'язку з вище викладеним, ПрАТ «Креатив» станом на 2015 рік, не виконало свої кредитні зобов'язання, що призвело до заборгованість яка складає 73 951 230, 99 (сімдесят три мільйони дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча двісті тридцять доларів США та дев'яносто дев'ять центів) за Кредитним договором від 19.07.2013 року.

Також в ході досудового розслідування вставлено, що в ПрАТ «Креатив», відсутні документи, а саме Договори № 190914/01 від 19.09.2014 р., № 190914/02 від 19.09.2014 р., № 190914/03 від 19.09.2014 р., № 290914/01 від 29.09.2014 р., звіти підготовлені інспекторами ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн», за фактом інспекційних перевірок складів: ПП «Еллада», ПАТ «Яготинське ХПП», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Трейдоіл» щодо наявності на складах заставного майна в період з грудня 2014 року по липень 2015 року.

Представниками ПАТ «Укрсоцбанк» залучено сюрвейєра - ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» (код ЄДРПОУ 34801719), юридична адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 101, працівники якого мали здійснювати контроль наявності заставного майна на складах ПП «Еллада», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Трейдоіл», ПАТ «Яготинське ХПП», про що були укладені відповідні договори, що свідчить про можливість перебування вказаних договорів у власності ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн».

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, що знаходяться у ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з вище викладеним необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації, а саме: Договорів № 190914/01 від 19.09.2014 р., № 190914/02 від 19.09.2014 р., № 190914/03 від 19.09.2014 р., № 290914/01 від 29.09.2014 р., звітів підготовлених інспекторами ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн», за фактом інспекційних перевірок складів: ПП «Еллада», ПАТ «Яготинське ХПП», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Трейдоіл» щодо наявності на складах заставного майна в період з грудня 2014 року по липень 2015 року.

Таким чином, на думку автора клопотання, дані обставини підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, зокрема зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Крім того зауважив, на необхідності надання доступу у разі задоволення клопотання слідчому, який здійснює досудове розслідування, Лисенко Г.В. та прокурорам, які, окрім нього, входять до групи прокурорів, а саме: Дрозду А.М., Анпілоговій Б.Ю., Нікітенко О.В.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У даному випадку, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що прокурором у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню в частині надання такого доступу безпосередньо прокурорам Столярчуку Є.В., Дрозду А.М., Анпілоговій Б.Ю., Нікітенко О.В. та слідчому Лисенко Г.В., оскільки останні, згідно даних витягу з ЄРДР є уповноваженими на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, однак надання доступу не ідентифікованій особі за певним дорученням процесуальних керівників задоволенню не підлягає, оскільки не кореспондується з положеннями ст. 160 та п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в їх системному зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) прокурорам Київської місцевої прокуратури № 4 Столярчуку Є.В., Дрозду А.М., Анпілоговій Б.Ю., Нікітенко О.В., слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Лисенко Г.В. право тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» (ЄДРПОУ 34801719), адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, 101, а саме: оригіналів договорів № 190914/01 від 19.09.2014 р., № 190914/02 від 19.09.2014 р., № 190914/03 від 19.09.2014 р., № 290914/01 від 29.09.2014 р., звітів підготовлених інспекторами ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн», за фактом інспекційних перевірок складів: ПП «Еллада», ПАТ «Яготинське ХПП», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Трейд-Оіл-У» щодо наявності на складах заставного майна в період з грудня 2014 року по липень 2015 року, з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки).

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на такий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса