Ухвала суду № 54917710, 03.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

суддів Виниченко Л.М.,

Чех Н.А.,

при секретарі Красновій І.В.

за участю прокурора Пономарьовій М.С.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6.

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду судом у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Прокурор наполягала на продовженні міри запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 посилаючись на те, що не відпали ризики, визначені статтею 177 КПК України , так - як обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та може впливати на хід судового слідства , злочин було вчинено в загальнодоступному для громадян місці та в разі зміни міри запобіжного заходу може ухилитися від явки в зал судового засідання.

Адвокат ОСОБА_7 просив не продовжувати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, змінивши міру запобіжного заходу на більш м»який, при цьому не змініючи міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_6 підтиримав думку адвоката ОСОБА_7 та також висловила думку , що не має підстав на даний час щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та просив змінити його підзахисному дію обов'язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р., а саме змінити режим перебування по місцю свого проживання ОСОБА_3 з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня на 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в зв»язку з необхідністю проходження лікування ОСОБА_3 в медичних закладах.

Вказана думку була підтримана обвинуваченим ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором у відповідності до вимог кримінально - процессуального законодавства не наведені докази існування ризиків , а також не наведено доказів обгрунтування обвинувачення та вказана позиція прокурора про продовження строків тримання під вартою є безпідставною та незаконною та просить суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»яку міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника зазначившим при цьому, що стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків тримання його під вартою, визначених статтею 177 КПК України, обвинувачення грунтується на припущеннях, в ході судового розгляду відпали ризики, які були підставою для обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час у суду не має підстав для тримання його під вартою, а також у колегії суддів є всі підстави для зміни йому міри запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою.

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового процессу приходить до наступного, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_8 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2, застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинувачениму ОСОБА_2, запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину який відносяться до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованому йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м'який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також суд, приймаючи рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини, від 18 березня 2008 року, у справі «Ладент проти Польщі» (заява №11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язків, визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. , а саме зміни режиму перебування по місцю свого проживання з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня на знаходження по місця свого проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в зв»язку з необхідністю проходження лікування ОСОБА_3 в медичних закладах то в цій частині колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так -як захисником та обвинуваченим не надано до суду доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в зазначених медичних закладах.

Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В зодоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо змініи міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м»який . - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 1 лютого 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Відмовити адвокату ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3 в зміні режиму перебування обвинуваченого ОСОБА_3, визначеного відповідно до ухвали суду від 9 квітня 2015 р.

Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком до 1 лютого 2016 р. дію обов'язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. а саме

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.

Виконання ухвали в частині продовження обв»язків обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Роз'яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :