Ухвала суду № 54917492, 13.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2237/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України Садовець О.О. про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України Садовець О.О. звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц яким було задоволено позов ОСОБА_3 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві зазначає про те, що судовим рішенням стягнуто з відповідача Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України (ідентифікаційний код 01287191, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11) на користь ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2013 по 25.03.2014 у сумі 90978 (дев'яносто тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 30 копійок з утриманням обов'язкових до сплати в бюджет платежів але стягнуті кошти в відповідача ВФСТ «Колос» на користь ОСОБА_3 це одні й тіж самі кошти, які позивач отримувала в центрі зайнятості, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2015 р., відповідно до якої з Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України на користь Житомирського міського центру зайнятості - робочого органу Виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та стягнуті кошти в розмірі 43 319 грн.80 коп., що були виплачені по безробіттю ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заяву та викладені у ній обставини, просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва та постановити нове рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував щоо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що заявником пропущені строки звернення джо суду з відповідною заявою про перегляд рішення за ново виявленим обставинами, визначені статтею 362 ЦПК України, хоча не оспорював даного факту , що під час розгляду даної справи в суді не було відомо, що його довірительниця ОСОБА_3 отримувала допомогу від Житомирського міського центру зайнятості - робочого органу Виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, але так -як на даний час судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача середньо місячного заробітку, визначеного судовим рішенням, не виконано, то дану обставину можливо вирішити на стадії виконання судового рішення шляхом укладання мирової угоди.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору та задоволено позов ОСОБА_3 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Даним рішенням суду визнано незаконним і скасовано розпорядження Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України "Про звільнення ОСОБА_3" від 27.08.2013 року № 33-к, поновлено на роботі позивача на посаді першого заступника Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2013 р. по 25.03.2014 р. у сумі 90 978 грн. 30 коп. з утриманням обов"язкових до сплати в бюджет платежів та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 8-13, т.3).

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник відповідача зазначає, як на нововиявлені обставини те, що позивач отримувала допомогу по безробіттю та з відповідача в даному випадку не повинна була бути стягнення середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Дана обставина була встановлена, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2015 р.

Як роз"яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, вище вказані заявником обставини суд не може розцінювати як нововиявлені, так - як рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25.03.2015 р. за своєю суттю та змістом є правильним.

Обставини, на які посилається сторона заявника як на нововиявлені можуть бути вирішені як в позасудовому порядку на стадії виконання судового рішення, шляхом укладання мирової угоди, так і не позбавляє відповідача звернутися до позивача про стягнення шкоди в порядку регресу, в разі виконання судових рішень.

Скасування судового рішення та постановлення нового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України може затягти за собою відновлення порушених прав позивача ОСОБА_3 щодо працевлаштування.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя