Рішення № 54917003, 23.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18837/15-ц

Провадження № 2/752/6771/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

23.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверха Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Ягуар» та Обслуговуючий кооператив «Городок 149» про усунення перешкод в користуванні майном, суд -

Встановив

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Охорона «Ягуар» (ідентифікаційний код 39149422, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака , буд. 101) та Обслуговуючий кооператив «Городок 149» (ідентифікаційний код 38453475, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 72-А) усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення проходу, проїзду в напрямках до та від зазначеного будинку та забезпечення можливості потрапляння до будинку в будь-який час та без будь-яких обмежень.

В обґрунтування позову позивач вказував, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці що в оренді у ЗАТ «Київгума». На вказаній земельній ділянці розташований паркан і ворота, через які можливо здійснити заїзд до належного позивачу будинку.

01 та 02 листопада 2015 року представниками відповідачів було здійснено дій щодо недопущення позивача до будинку, шляхом зачинення воріт.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, вказувала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2015 року НОМЕР_1 виданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 629,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 перебуває в оренді в Закритого акціонерного товариства «КИЇВГУМА» про що свідчить договір оренди земельної ділянки від 22 серпня 2003 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі під № 830.

Наказом ліквідатора ЗАТ «Київгума» № 7 від 07 листопада 2014 року організованого охорону вищевказаної земельної ділянки, а також об'єктів нерухомості, що розташовані на ній та доручено її організацію обслуговуючому кооперативу «Городок 149».

07 листопада 2014 між Обслуговуючим кооперативом «Городок 149» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Ягуар» укладено договір № 7-11/14 «Про надання послуг по охороні об'єкта», предметом якого є організація охорони котеджного містечка в АДРЕСА_1.

01.11.2015 року приблизно о 11 годині 15 хвилин за вищевказаною адресою працівниками вказаної охоронної фірми вчинено самоправні дії, які полягають у недопущенні позивача до об'єкту нерухомого майна, що їй належить, про що свідчать копії з матеріалів кримінального провадження № 12015100010010507.

За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 33 Постанови пленум № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

У зв'язку з чим суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення суми судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Ягуар» та Обслуговуючий кооператив «Городок 149» про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Охорона «Ягуар» (ідентифікаційний код 39149422, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака , буд. 101) та Обслуговуючий кооператив «Городок 149» (ідентифікаційний код 38453475, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 72-А) усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення проходу, проїзду в напрямках до та від зазначеного будинку та забезпечення можливості потрапляння до будинку в будь-який час та без будь-яких обмежень.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Ягуар» та Обслуговуючий кооператив «Городок 149» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя