Рішення № 54915770, 24.12.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2951/15-ц

Провадження № 2/653/924/15

РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової ЮГ.

секретаря Харченко Е.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 09 липня 2015 року № 20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В»; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 19 серпня 2015 року № 34 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В»; 3) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 28 серпня 2015 № 37 «Про звільнення ОСОБА_1В з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання обовязків за п. 3 ст. 40 КЗпП України»; 4) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»; 5) стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу; 6) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць; 7) стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень; 8) стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_1 понесені витрати повязані з розглядом судової справи (витрати на правову допомогу) у повному обсязі в розмірі 1500 гривень; 9) стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» судовий збір у справі у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що розпорядженням заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року № 38 припинено ОСОБА_6 виконання обовязків начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 08

червня 2015 року, покладено виконання обовязків начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ОСОБА_7 з 09 червня 2015 року до призначення керівника підприємства у визначеному законодавством порядку. Вказане розпорядження є незаконним та винесено одноособово посадовою особою з перевищенням наданих законом повноважень. До 26 червня 2015 року всі функції щодо управління підприємством виконував ОСОБА_6 і лише після внесення державним реєстратором до державного реєстру юридичних осіб інформацію щодо нового керівника (в.о. начальника) підприємства ОСОБА_7, йому були передані печатка та повноваження ОСОБА_6 щодо керування комунальним підприємством, а ОСОБА_6 звільнено. Новий в.о. начальника ОСОБА_7 почав вимагати у неї звільнення за власним бажанням, вона не погодилася, на що він сказав що все одно її звільнить, після чого почав протиправно вимагати скласти табель обліку робочого часу, за яким він нібито приступив до роботи з 09 червня 2015 року, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 приступив до в.о. начальника 26 червня 2015 року. Вона відмовилася виконувати цей злочинний наказ та 13 липня 2015 року їй було надано для ознайомлення наказ від 09 липня 2015 року № 20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.», яким їй було оголошено догану за порушення вчинені при ведені табелю робочого часу, безпідставне внесення в нього сторонніх осіб та відмову виконувати вказівки керівника. Вважає цей наказ незаконним, оскільки вона не повинна виконувати незаконні розпорядження посадових осіб обласної ради та незаконні накази незаконно призначеного в.о. начальника ОСОБА_7, оскільки вона як головний бухгалтер веде облік робочого часу та нараховує заробітну плату по фактично відпрацьованих людино-годин, ОСОБА_7 приступив до виконання обовязків 26 червня 2015 року, при чому керівник підприємства приступає до роботи згідно укладеного з ним контракту, який він їй не надав. Крім того, зі змісту самого незаконного наказу не зазначено, які саме конкретні порушення чинного законодавства нею вчинено при веденні табелю обліку робочого часу, яких саме сторонніх осіб нею безпідставно внесено до табелю обліку робочого часу, які саме законні вказівки керівника вона відмовилися виконувати. Після цього, ОСОБА_7 знову виніс стосовно неї незаконний наказ № 34 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.» від 19 серпня 2015 року та наказ № 37 від 28 серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання обовязків за п. 3 ст. 40 КЗпП України» та цього ж дня 28 серпня 2015 року її фактично звільнено з роботи, про що зроблено запис у трудовій книжці. Вважає ці накази незаконними, оскільки зі змісту оскаржуваного наказу від 19 серпня 2015 року № 34 їй оголошено догану за порушення обовязків, обумовлених п. 2.3. колективного договору, чисельні відмови ОСОБА_1 на усні вказівки в.о. начальника ОСОБА_7 надати фінансові документи необхідні для надання доказової бази до суду, невиконання наказу № 30 від 10 серпня 2015 року, при чому, які конкретні порушення нею вчинені та які фінансові документи нею не надані та яким чином вона не виконала наказ, не вказано, за яке систематичне невиконання обовязків її звільнено також не зазначено.

Вищевказані протиправні дії відповідача завдали їй моральної шкоди, яка полягає в фізичних та моральних стражданнях, які виразилися в переживаннях за свою професійну долю, втрати душевного спокою, роздратованості у звязку з систематичним психологічним тиском, погрозами з боку відповідача. Завдана їй в результаті незаконного звільнення моральна шкода полягає у тому, що у неї розпочалися безсонниця, приступи удушшя, відчуття тяжкості у горлі, нервовий зрив, що змусило її приймати ліки. Вказане вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, так як відволікає її на судові процеси та змушує тратити кошти, сили і час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов в повному обсязі, просять його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на стягненні на користь позивачки витрат на правову допомогу не наполягали.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_7 під

час прийняття оскаржуваних наказів діяв у відповідності до вимог діючого законодавства України. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді, користуючись своїм службовим становищем, нараховувала собі та колишньому начальнику ОСОБА_6 повну заробітну плату, а іншим працівника лише її частину, в результаті чого у підприємства виникла заборгованість перед працівниками, на власний розсуд розпоряджалася коштами підприємства, відмовлялася виконувати законні накази керівника, вносила в табель сторонніх осіб, не надавала документи стосовно фінансової діяльності підприємства, своїми діями фактично саботувала роботу, погрожувала працівникам розправою у разі повернення колишнього начальника, вносила розлад у трудовий колектив. До неї були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган, а потім і звільнення. Крім того, в звязку зі злочинною діяльністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за заявою в.о. начальника ОСОБА_7 ведеться досудове слідство, яке ще не закінчено, а тому просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради є комунальним підприємством спільної власності територіальних громад області, самостійний госпрозрахунковий статутний субєкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу діяльність з метою одержання прибутку.

Колективним договором, який укладено між адміністрацією «Генічеське БТІ» та колективом від 28 квітня 2006 р. передбачалось, що прийом, звільнення та скорочення працівників відбувається відповідно до законодавства і правил внутрішнього трудового розпорядку.

Розпорядженням заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року № 38 на підставі рішень суддів та звернення прокурора Генічеського району Херсонської області припинено ОСОБА_6 виконання обовязків начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 08 червня 2015 року, без його заяви, та покладено виконання обовязків начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ОСОБА_7 з 09 червня 2015 року до призначення керівника підприємства у визначеному законодавством порядку.

Відомості про керівника підприємства ОСОБА_7 були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26 червня 2015 р (а.с. 110).

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера Генічеського бюро технічної інвентаризації з 30 травня 1996 року по 28 серпня 2015 року (а.с. 6).

Наказом від 09 липня 2015 року № 20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.», винесеним в.о. керівника ОСОБА_7, бухгалтеру ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення, вчинені при ведені табелю робочого часу, безпідставне внесення в нього сторонніх осіб та відмову виконувати вказівки керівника (а.с. 71).

Підставою винесення даного наказу є: акт про відмову від 11 червня 2015 року (а.с. 106), документи (табель обліку) про підтвердження порушення за червень 2015 року.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 13 липня 2015 року.

Наказом від 19 серпня 2015 року № 34 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.», винесеним в.о. керівника ОСОБА_7, бухгалтеру ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення обовязків, обумовлених п. 2.3 колективного договору від 28 квітня 2006 року. Чисельні відмови ОСОБА_1 на усні вказівки в.о. начальника ОСОБА_7 надати фінансові документи необхідні для надання доказової бази до суду, а потім і не виконання наказу № 30 від 10 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_8 мала підготувати акт щодо перевірки наявності фінансових документів підприємства, що стосуються згаданої судової справи (а.с. 71).

Підставою винесення даного наказу є: службова записка ОСОБА_8, головного економіста КП «Генічеське БТІ» ХОР від 12 серпня 2015 року (а.с. 55, 68), пояснення від 11 серпня 2015 року за підписом ОСОБА_1, заява до Генічеського районного суду від 11 серпня 2015 року щодо перенесення слухання справи № 653/1822/5-ц про неможливість надати повний перелік документів за судовими запитом через чисельні відмови ОСОБА_1 надати необхідні фінансові документи.

Наказом від 25 серпня 2015 року № 35 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.», винесеним в.о. керівника ОСОБА_7, бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану за порушення фінансової дисципліни, п. 7.1 Статуту КП «Генічеське БТІ» ХОР, і не сумлінне виконання своїх обовязків, стаття 139 КЗпП..

Підставою винесення даного наказу є: розпорядження № 2 від 13 серпня 2015 року (а.с. 50), службова записка ОСОБА_8 від 12 серпня 2015 року, пояснення від 14 серпня 2015 ру та від 19 серпня 2015 року за підписом ОСОБА_1

Згідно акту від 25 серпня 2015 року № 6 оскаржуваний наказ прочитано ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які засвідчують, що ОСОБА_12 прочитала даний наказ та відмовилася підписати «з наказом ознайомлена» (а.с. 49).

Даний наказ позивачем не оскаржується в судовому порядку, як позивач пояснила в судовому засіданні про його існування вона не знала.

Наказом від 28 серпня 2015 року № 37 «Про звільнення ОСОБА_1В.», винесеним в.о. керівника ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_1 звільнено з посади за систематичне порушення фінансової та трудової дисципліни за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме: систематичне невиконання ОСОБА_13, головним бухгалтером без поважних причин обовязків, покладених на неї колдоговором підприємства (ст.. 21 КЗпП), вчиненням безпідставних дій всупереч інтересам служби і порядку трудової дисципліни (ст.. 139 КЗпП), порушення розділу IV «Правил внутрішнього розпорядку», які відповідно до ст. 142 КЗпП затверджуються трудовим колективом підприємства, не виконанням обовязкових дій, що повязані зі зміною керівника підприємства при цьому вчиняючи такі дії без жодних підстав або правочинів, що набули законної сили, і у звязку з такими безпідставними діями їй були винесені чисельні догани (а.с. 75).

Підставою винесення даного наказу є: пояснювальна записка від 02 липня 2015 року за підписом ОСОБА_1, акт про відмову від 11 червня 2015 року, наказ № 30 від 10 серпня 2015 року, службова записка ОСОБА_8, головного економіста КП «Генічеське БТІ « ХОР від 12 серпня 2015 року, пояснення від 11 серпня 2015 року за підписом ОСОБА_1, заява до Генічеського районного суду від 11 серпня 2015 року щодо перенесення слухання справи № 653/1822/5-ц про неможливість надати повний перелік документів за судовими запитом через чисельні відмови ОСОБА_1 надати необхідні фінансові документи; розпорядження № 2 від 13 серпня 2015 року про надання документів, службова записка ОСОБА_8 від 12 серпня 2015 року, наказ № 34 від 19 серпня 2015 року, пояснення від 14 серпня 2015 року та від 19 серпня 2015 року за підписом ОСОБА_1, наказ № 34 від 19 серпня 2015 року, наказ № 35 від 25 серпня 2015 року, акт № 6 від 25 серпня 2015 року про відмову.

Відповідно до акту № 7 від 28 серпня 215 року, оскаржуваний наказ прочитано ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_15, які засвідчують, що ОСОБА_12 відмовилася підписати «з наказом ознайомлена», тобто чи ознайомили її з наказом про звільнення, чи вона відмовилася з ним ознайомлюватися з даного акту не вбачається.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно вимог позивача щодо визнання незаконними та скасування наказів щодо застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 09 липня 2015 року № 20 та від 19 серпня 2015 року № 34, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно зст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, колективним договором укладеним між адміністрацією «Генічеське БТІ» та колективом від 28 квітня 2006 р., передбачений загальний перелік обовязків працівників.

Посадову інструкцію головного бухгалтера підприємства незважаючи на неодноразові запиту суду надано не було, представники відповідача пояснили, що вона на підприємстві відсутня.

29 липня 2015 року в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_7 винесено розпорядження за № 1 «Про надання посадової інструкції головного бухгалтера». На вказане розпорядження ОСОБА_1 було надано пояснення, що посадові інструкції були розроблені та затверджені, місце їх знаходження на теперішній час їй не відомо (а.с. 56).

Таким чином, встановити в судовому засіданні коло повноважень та обовязків головного бухгалтера на комунальному підприємстві, не представилося можливим.

В судовому засіданні встановлено, що підставою прийняття наказу № 20 від 09 липня 2015 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 слугував акт про відмову від 11 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 засвідчили, що ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення щодо підстав відмови підготувати картки зі зразками підписів для відповідного нотаріального засвідчення і підстав внесення ОСОБА_6 до табелю обліку робочого часу за червень 2015 року (а.с. 106).

Натомість, в матеріалах справи наявні доповідні ОСОБА_1 від 08 липня 2015 року та 13 липня 2015 року щодо терміновості зміни електронних ключів на підприємстві з ОСОБА_6 на ОСОБА_7, в звязку зі сплатою податкових зобовязань та проведення інших платежів (а.с. 114, 115).

Крім того, в судовому засіданні позивачка надала суду відповідь Міністерства юстиції України від 21 серпня 2015 року згідно якого зміни щодо керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесені 25 червня 2015 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с. 110) та пояснила що без внесення відповідних відомостей до реєстру неможливо виготовити електроні ключі для подачі податкової звітності та проводити інші фінансові операції.

Підставою прийняття наказу № 34 від 19 серпня 2015 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 слугували: - службова записка ОСОБА_8, головного економіста КП «Генічеське БТІ» ХОР від 12 серпня 2015 року (а.с. 55), згідно якої ОСОБА_8 пояснила, що отримала від ОСОБА_1 трудові угоди за період з 08 січня 2013 року по 02 березня 2015 року, всі угоди без підпису керівника та печатки, але за всіма угодами були виплачені грошові кошти за видатковими касовими ордерами; пояснення від 11 серпня 2015 року за підписом ОСОБА_1, яка пояснила, що трудові угоди помилково не були підписані керівником, службова записка ОСОБА_8 на виконання наказу № 30 від 10 серпня 2015 року щодо неотримання від головного бухгалтера ОСОБА_1 деяких фінансових документів (а.с. 68); пояснення ОСОБА_1, що економіст не може перевіряти головного бухгалтера; заява до Генічеського районного суду від 11 серпня 2015 року щодо перенесення слухання справи № 653/1822/5-ц про неможливість надати повний перелік документів за судовими запитом через чисельні відмови ОСОБА_1 надати необхідні фінансові документи (а.с. 80).

Жодної службової перевірки зазначених в наказах обставин проведено не було, вони ґрунтуються виключно на доповідних записках головного економіста ОСОБА_8, поясненнях ОСОБА_1, при чому в наказах про накладення дисциплінарного стягнення та в документах на підставі яких вони були винесені, не зазначено, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни з боку позивача, не наведені конкретні факти допущеного нею неналежного виконання посадових обовязків та взагалі відсутній наказ або розпорядження, яким покладається на будь-яку особу виконання зазначених обовязків, посилання на порушення колективного договору є формальним, оскільки зазначені в ньому засади є загальними, обовязки кожного працівника визначається посадовою інструкцією, з якою він повинен бути ознайомлений.

Крім того, зі змісту оскаржуваних наказів вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовано до бухгалтера КП «Генічеське БТІ»ОСОБА_1, а вона займала посаду головного бухгалтера підприємства.

В судовому засіданні представники відповідача надали наказ про внесення змін від 26 серпня 2015 року № 36 до наказів від 09 липня 2015 року № 20, від 19 серпня 2015 року № 34, від 25 серпня 2015 року № 35, змінивши в розпорядчій частині наказів назву посади «бухгалтер» на «головний бухгалтер», в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (а.с.138).

Зі змісту наданого акту без № від 26 червня 2015 року не вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася з ним ознайомлюватися, зазначається, що остання відмовилася його підписувати, а сам наказ прочитаний ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_19 (а.с. 139).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган згідно оскаржуваних наказів є не конкретними та не зрозумілими, належної перевірки та встановлення фактів порушення трудової дисципліни позивача, відповідачем не зроблено, тому накази № 20 від 09 липня 2015 року та № 34 від 19 серпня 2015 року підлягають скасуванню, як незаконні.

Стосовно вимог позивача щодо визнання незаконними та скасування наказу щодо звільнення від 28 серпня 2015 року № 37, суд зазначає наступне.

Згідно оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 звільнено за ч.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення фінансово та трудової дисципліни.

Підставою винесення даного наказу є: пояснювальна записка від 02 липня 2015 року за підписом ОСОБА_1, акт про відмову від 11 червня 2015 року, наказ № 30 від 10 серпня 2015 року, службова записка ОСОБА_8, головного економіста КП «Генічеське БТІ « ХОР від 12 серпня 2015 року, пояснення від 11 серпня 2015 року за підписом ОСОБА_1, заява до Генічеського районного суду від 11 серпня 2015 року щодо перенесення слухання справи № 653/1822/5-ц про неможливість надати повний перелік документів за судовими запитом через чисельні відмови ОСОБА_1 надати необхідні фінансові документи; розпорядження № 2 від 13 серпня 2015 року про надання документів, службова записка

ОСОБА_8 від 12 серпня 2015 року, наказ № 34 від 19 серпня 2015 року, пояснення від 14 серпня 2015 року та від 19 серпня 2015 року за підписом ОСОБА_1, наказ № 34 від 19 серпня 2015 року, наказ № 35 від 25 серпня 2015 року, акт № 6 від 25 серпня 2015 року про відмову.

Тобто, даний наказ виданий на підставі попередніх наказів № 20 від 09 липня 215 року, № 34 від 19 серпня 2015 року, № 35 від 25 серпня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно 2ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліниможе бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Отже, в даному випадку підставою звільнення ОСОБА_1 стали вже оголошені їй дисциплінарні стягнення в вигляді доган, що свідчить про подвійне притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, що суперечить вимогам діючого законодавства України.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 Постанови від 06 листопада 1992р. за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3,4,7,8ст.40, п.1 ст. 41 КЗпП України, чи додержавні власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-147-1, 148, 149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільнені ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

В правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі за № 6-33цс14, зазначено, що суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником своїхтрудових обов'язків, а й можливість виконання нимзазначених обов'язків, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язкуміж невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідоктакого порушення .

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем якщо і допущені якісь порушення в її трудовій діяльності, то ні відповідачем, ні судом не встановлено будь-яких негативних наслідків, які б вже настали.

Посилання представників відповідача на те що, ОСОБА_1 вчиняла злочини при виконанні своїх посадових обовязків, внаслідок чого у підприємства виникла заборгованість по зарплаті та по податках, суд не приймає до уваги, оскільки належних доказів цього суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати, що до призначення нового в.о. начальника підприємства ОСОБА_20, ОСОБА_1 вважалася працівником, який не допускає порушень трудової дисципліни та правил трудового розпорядку протягом тривалого часу, підприємство за час її праці на посаді головного бухгалтера не раз відзначалося різними винагородами та займало рейтингові місця серед комунальних підприємств.

З червня 2015 року між ОСОБА_1 та в.о. начальника КП «Генічеського бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_20 виник конфлікт, який фактично ґрунтувався на звинуваченні позивача у злочинної діяльності з попереднім начальником, але належних доказів цього не надано.

Саме в цей період, у термін, який становить менше двох місяців, до позивача застосовано чотири заходи дисциплінарних стягнень (серед яких і звільнення), в тому числі, більшістьіз надуманих підстав.

Підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно цього наказу є такими, що застосовувалися вже при винесенні дисциплінарних стягнень як зазначалося вище, а також є не конкретними, а саме: відсутні посилання на дати допущених позивачем порушень, не вказані причини невиконання нею службових обов'язків і порушення трудової дисципліни, не зрозуміло за який конкретно дисциплінарний вчинок з її боку було винесено наказ, які дії були протиправними.

При винесенні цього наказу не врахована тривала попередня праця позивача, а також суду не надано жодних, що від дій позивача для роботодавця або інших осіб настали негативні наслідки, була заподіяна шкода, застосовані певні санкції тощо.

Допитані свідки в судовому засіданні пояснили, що їм не виплачувалася в повному обсязі заробітна плата, але належних доказів цього не надано, з відповідними завами до органів прокуратури або до суду вони не зверталися, а згідно відповіді Головного управління статистики у Херсонській області від 24 вересня 2015 року за 2015 рік КП «Генічеське БТІ» заборгованості перед працівниками із заробітної плати не мали. В 2014 році дане підприємство не входило до кола звітуючи за вищеназваною формою (а.с. 82).

Таким чином, у зв'язку з чисельними порушеннями при винесенні наказу про звільнення, недоведеністю систематичного невиконання позивачем своїх трудових обов'язків, позовні вимоги щодо визнання наказу від 28 серпня 2015 року № 37 незаконним та його скасування підлягають задоволенню, у звязку з чим позивач підлягає поновленню на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).

Так, звільнення позивача відбулося 28 серпня 2015 року, тому середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих нею за попередні два місяці роботи, а саме за червень і липень 2015 року.

Підлягає стягненню з Комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 29 серпня 2015 року по 24 грудня 2015 року в розмірі 10 988 (десять тисяч девятсот вісімдесят вісім гривен) 37 копійок без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, виходячи з наступного розрахунку.

Середньомісячна заробітна плата складає: (червень - 2837 грн. + липень - 2856 грн.) / 2 = 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) 50 копійок

Середньоденна заробітна плата складає: 5693 грн. / 43 (робочих днів) = 132,39 грн.;

Середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 132,39 гр. х 83 робочих днів = 10 988 гривень 37 копійок без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Виплат, які не підлягають урахуванню відповідно до розділу ІІІ Порядку за цей період не було.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати в сумі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) 50 копійок підлягає негайному виконанню.

Згідност. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 13Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995р. «Про судовому практику в справах про відшкодування моральної

(немайнової) шкоди», судам необхідно враховувати, що відповідно дост. 237-1 КЗпП Україниза наявності порушення прав працівника у сфері трудовихвідносин(незаконного звільнення або переведення,невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності,виду діяльності чи галузевої належності.

Позивачкою в судовому засіданні доведений факт спричинення моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням, яка полягає в моральних та фізичних стражданнях, але з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, ступені вини відповідача та обставин справи, суд вважає, що розмір морального відшкодування заявлений позивачем завищений, тому на її користь слід стягнути моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 16, 15, 60, 61, 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 09 липня 2015 року № 20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 19 серпня 2015 року № 34 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 28 серпня 2015 року № 37 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання обовязків за п.3 ст. 40 КЗпП України».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2015 року по 24 грудня 2015 року в розмірі 10 988 (десять тисяч девятсот вісімдесят вісім гривні) 37 копійок без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь держави судовий збір код отримувача, (код ЄДРПОУ 37934859, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030001) в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати в

сумі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) 50 копійок підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманні копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_21