Ухвала суду № 54915242, 16.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/718/15-а

2-ар/583/2/15

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_2

про розяснення судового рішення

встановив:

23.11.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, мотивована, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року по справі № 2-а\583\20\15, провадження № 583\718\15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 02.08.2012 року за № 2 про відмову ОСОБА_1 у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з втратою годувальника відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім`ї померлого годувальника після смерті ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 12.06.2012 року.

Допущено негайне виконання постанови суду в межах суми платежу за один місяць.

В заяві про розяснення судового рішення представник позивачки зазначив, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року по справі № 2-а\583\20\15, провадження № 583\718\15-а, повинна виконуватися в редакції про зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім`ї померлого годувальника після смерті ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням застосування норм вказаного закону за змістом та часу чинності зазначених норм права.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивачки просив розяснити постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року по справі № 2-а\583\20\15, провадження № 583\718\15-а, із зазначенням, що в усіх випадках розмір державної пенсії ОСОБА_3 при його житті зі статусом особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, інвалід ІІ групи, не може бути нижчим 50 % ніж по ІІ групі інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком на той час з наступними змінами розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до розміру та зміни прожиткового мінімуму, який проводиться з дня встановлення цього мінімуму, що слід прийняти за основу при призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії померлого годувальника ОСОБА_1 починаючи з 12.06.2012 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги за заявою про розяснення судового рішення з наведених в ній мотивів, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив вимоги за заявою задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області в судове засідання не зявився, подав заперечення, в яких вимоги за заявою ОСОБА_2 не визнав, зазначив, що на час звернення позивачки за призначенням пенсії по втраті годувальника у 2012 році застосовувався механізм розрахунку пенсії особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року № 1210, відповідно до якого і здійснено розрахунок пенсії на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року по справі № 2-а\583\20\15, провадження № 583\718\15-а. В письмових запереченнях послався на безпідставність вимог представника позивачки, оскільки вони фактично змінюють зміст резолютивної частині постанови суду від 07.05.2015 рок, яке набрало законної сили та виконано в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час виконання рішення.

Законом передбачено, що єдиною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість, що є причиною ускладнень або неможливістю його виконання.

При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду, а може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Вирішуючи вимоги за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2015 року суд встановив, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року, винесеної за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1, не міститься положень, які б могли викликати суперечності під час його виконання.

При винесенні постанови суду від 07.05.2015 року вирішені всі заявлені позовні вимоги, з приводу яких надавалися і досліджувалися докази в судовому засіданні; вирішено питання про відновлення порушених прав позивачки, визначено спосіб виконання рішення суду шляхом зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім`ї померлого годувальника після смерті ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 12.06.2012 року, тощо.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що викладені в заяві про розяснення рішення суду вимоги за своєю суттю не стосуються усунення недоліків судового рішення, фактично змінюють зміст його резолютивної частини.

За висновком суду фактично позивачка не згодна з порядком здійснення нарахування їй пенсійних виплат, що не було предметом розгляду під час вирішення її позовних вимог рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2015 року про розяснення рішення в порядку адміністративного судочинства не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на приписах ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23.11.2015 року про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року по справі № 2-а\583\20\15, провадження № 583\718\15-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2015 року