Ухвала суду № 54915176, 04.12.2015, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 573/1369/15-к

1-о/579/3/15

У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

судді Моргуна О.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Демяненка С.О., Алфімова Б.Ю.

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

засуджених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяву засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України та засуджений відповідно до ст.ст. 70,71 КК України до 10 років позбавлення волі;

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та засуджений відповідно до ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2012 року зазначений вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду від 28.12.2011 року, з заявою про участь в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами звернувся засуджений тим же вироком суду ОСОБА_7, заяви розглядаються в одному провадженні.

В обґрунтування вимог про перегляд зазначеного судового рішення засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на наявність нововиявлених обставин, які у сукупності є підставою для перегляду ухваленого відносно них обвинувального вироку, а саме:

при розгляді справи Апеляційним судом Сумської області не виконані вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Верховного Суду України від 12 серпня 2010 року, якою скасований попередній вирок в цій справі, щодо належної оцінки доказів у справі, зокрема їх зізнавальних показань в ході досудового слідства, причин їх давання та зміни, обєктивної оцінки проведених у справі судових експертиз;

порушення Апеляційним судом Сумської області при розгляді кримінальної справи правил підсудності, оскільки згідно з п.5 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 10 липня 2010 року ця справа після повернення її Верховним Судом на новий розгляд не підлягала розгляду Апеляційним судом Сумської області як судом першої інстанції;

вирок суду від 28 грудня 2011 року не містить даних щодо стану здоровя ОСОБА_6 умисно прихованих органами прокуратури і судом, оскільки наявність виявлених в нього тяжких хвороб за законом унеможливлювало призначення йому покарання, до якого він був засуджений;

після ухвалення вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, в якому вина засуджених обґрунтовувалась висновками перевірки прокуратурою Білопільського району Сумської області, викладеними у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС Сумської області за зловживання службовим становищем та фальсифікацію доказів у справі від 21 січня 2011 року, вказана постанова була скасована прокурором Генеральної прокуратури України 11 липня 2012 року;

обвинувальний вирок Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ґрунтується на недопустимих доказах, отриманих в ході досудового слідства з грубим порушенням права на захист, незаконним притягненням їх, свідка ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та застосуванням адміністративного арешту, фальсифікацією явок з повинною, застосуванням незаконних методів ведення слідства, зокрема здійснення психологічного тиску, проведених несанкціонованих обшуків житла, репетицій слідчих дій, незаконного відбирання біологічних зразків для експертних досліджень, обрання запобіжних заходів у відсутність підозрюваного, що в цілому є порушенням прав людини в контексті Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та суперечить рішенням Європейського суду з прав людини щодо вказаних порушень;

допущення Апеляційним судом Сумської області при розгляді справи неповноти судового слідства, оскільки не були допитані свідки, які дали показання в ході досудового слідства, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, і цими показаннями спростовується їх обвинувачення, не були допитані свідки за їх клопотаннями, зокрема ОСОБА_7 А.0.;

порушення Апеляційним судом Сумської області кримінально-процесуального закону щодо розгляду скарг ОСОБА_6, спрямованих на розгляд цьому суду, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, Печерським районним судом м.Києва, що свідчить про зловживання з боку суддів та ухвалення неправосудного рішення;

позбавлення права на апеляційне та касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Сумської області внаслідок допущеного Апеляційним судом порушення правил підсудності;

не дослідження у повному обсязі суддями Апеляційного суду Сумської області матеріалів перевірки прокуратури Білопільського району Сумської області № 48 пр.10 від 21 січня 2011 року, якими підтверджується репетиція слідчої дії, відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7, даними якої також обґрунтовані висновки суду щодо його винуватості у вчиненні злочинів.

Заслухавши пояснення засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали свої вимоги з зазначених підстав, їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали позиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зясувавши думку прокурора, який вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

За змістом ст.466 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється за наявністю таких обставин.

Визначення нововиявлених обставин надано у ч.2 ст.459 КПК України, згідно із якою:

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Виходячи зі змісту наведеного закону зазначені заявниками обставини за своїми юридичними ознаками не є нововиявленими.

Так, наявність за твердженнями заявників зловживання прокурорів, слідчих, суддів в ході досудового слідства і під час судового розгляду кримінальної справи за їх обвинуваченням, зокрема штучне створення та підроблення доказів, умисне порушення права на захист та застосування незаконних методів слідства, незаконне тримання під адмінарештом з метою отримання зізнавальних показань підозрюваних, умисна неповнота судового слідства з метою приховування суттєвих обставин справи, в тому числі стану здоровя підсудного, ігнорування клопотань підсудних, умисне порушення правил підсудності при розгляді справи та позбавлення права на апеляційне та касаційне оскарження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами закінченого розслідування.

Такі дані у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні і не надані заявниками.

Обставини, які стосуються необхідності оцінки доказів у справі як недопустимих, тобто іншої, ніж зазначено у вироці Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, в тому числі зізнавальних показань підсудних, їх явок з повинною, висновків судових експертиз, протоколів слідчих дій, результатів перевірок органів прокуратури щодо зловживань працівників міліції під час проведення досудового слідства, за нормами ст.ст. 86-89 чинного КПК України, а також судових помилок щодо порушення правил підсудності, неповноти судового слідства та не розгляду скарг підсудних під час судового розгляду, не є нововиявленими обставинами, а фактично являються доводами на обґрунтування неправильної оцінки судом зібраних в ході досудового слідства доказів, неповноти судового слідства, допущення судових помилок, отже в цілому незаконності вироку Апеляційного суду від 28 грудня 2011 року на час його ухвалення. Ці доводи за своїм характером спрямовані на оскарження судового рішення, з яким заявники не згодні, досліджувались судами при розгляді кримінальної справи по суті та перегляді вироку в порядку оскарження.

Суд вважає необґрунтованими доводи засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що нововиявленою обставиною у справі є наявність рішення Європейского суду з прав людини Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, яке зобовязує суди визнавати недопустимими докази, якими у вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року обґрунтована їх вина у вчиненні злочинів.

Виходячи зі змісту ст. 90 КПК України це рішення має преюдиційне значення для оцінки доказів у кримінальному провадженні, при розгляді справи по суті, але само по собі не є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду вже ухваленого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, дослідивши заяву засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та перегляду зазначеного судового рішення в порядку ст.ст.459, 466 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 459, 466, 467 КПК України,

У Х В А Л И В:

заяву засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, засудженими, які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В.Бєгунова

Суддя О.В.Моргун

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3