Рішення № 54915120, 30.12.2015, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1119/15-ц

провадження № 2/578/329/15

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

при секретарі Сотніковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Краснопільське лісове господарство» від 20.11.2-15 року №185-ОС про його звільнення з посади майстра лісу Верхньосироватського лісництва ДП «Краснопільське лісове господарство» з 20.11.2015 за ст. 41 ч.4 КЗпП України за перебування всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» у прямому підпорядкуванні близької особи; поновити його на вказаній посаді та стягнути з відповідача ДП «Краснопільське лісове господарство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2015 року по дату ухвалення судового рішення та судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що працюючи на посаді майстра лісу Верхньосироватського лісництва ДП «Краснопільське лісове господарство» та будучи зятем директора вказаного господарства ОСОБА_2 , наказом останнього від 20.11.2015 р. №185-ОС він був звільнений з посади за ст. 41 ч.4 КЗпП України за перебування в супереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» у прямому підпорядкуванні близької особи. Вважає даний наказ про звільнення протиправним з підстав непоширення обмежень Закону України «Про запобігання корупції» щодо роботи близьких осіб, які працюють у сільській місцевості. Крім того позивач зазначає, що він не призначався на посаду майстра лісу своїм тестем ОСОБА_2, а цивільно-правові та трудові правовідносини між ним та відповідачем почалися задовго до того, як були прийняті відповідні антикорупційні закони і ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ДП «Краснопільський лісгосп».

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору з ДП «Краснопільський лісгосп» від 01.09.2007 року навчався в Харківському Національному аграрному університеті ім. В.В. Докучаєва з 01.09.2007 року по 30.06.2011 року (а.с.5,8). Після закінчення навчання 27.12.2011 року згідно наказу №1281 по ДП «Краснопільський лісгосп» був прийнятий на роботу майстром лісу Верхньосироватського лісництва (а.с.6), де й працював до 20.11.2015 року і був звільнений з займаної посади на підставі наказу №185 ОС за ст. 41 п.4 КЗпП, як такий, що перебував у прямому підпорядкуванні близької особи всупереч вимогам ЗУ «Про запобігання корупції». Наказ підписаний в.о. директора ОСОБА_2, який займає посаду з 18.08.2014 р. на підставі наказу №450 К від 04.08.2014 року по 04.08.2015 р. Державного агентства лісових ресурсів України та від 30.07.2015 р. № 366 К (а.с.14-15). ОСОБА_2 є в.о. директора ДП «Краснопільське лісове господарство», а звільнений позивач ОСОБА_1 є його зятем, так як одружився з донькою ОСОБА_2 Ольгою, 19.07.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.16).

Позивач не згоден з наказом про звільнення і просить суд поновити його на роботі майстра лісу Верхньосироватського лісництва, так як вважає, що він не знаходиться в прямому підпорядкуванні ОСОБА_2та працює в сільській місцевості.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так дійсно, додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників на певних умовах ст. 41 ч.1 п.4 КЗпПУ передбачено розірвання трудового договору - перебування всупереч Закону України «Про запобігання корупції» у прямому підпорядкуванні у близької особи редакція ЗУ №1700-VІІ від 14.10.2014 р.

Згідно ЗУ «Про запобігання корупції» від 28.12.2014 р. з послідуючими змінами та доповненнями, ст. 27 передбачено, що особи, зазначені у підпунктах а, в, з п.1 частини першої ст. 3 не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб, або бути прямо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам.

На думку представника відповідача , відповідач перебуває у прямому підпорядкуванні свого тестя директора ДП «Краснопільське лісове господарство» і звільнення проведено згідно вимог законодавства.

Але при розгляді справи було встановлено, що відповідач працюючи майстром лісу Верхньосироватського лісництва підпорядковується лісничому лісництва, або його заступнику згідно посадових обовязків затверджених посадовою інструкцією 03.01.2012 розділу І п.3. майстер лісу підпорядковується безпосередньо лісничому і згідно розділу ІІІ п.2-6 Посадових обовязків повідомляє, отримує інформацію і документи, вносить пропозиції лісничому (а.с.28).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює лісничим Верхньосироватського лісництва і в його підпорядкуванні перебував позивач по справі, як майстер лісу. В разі його відсутності майстри лісу, в тому числі, підпорядковуються помічнику лісничого, в даний час ОСОБА_4 В прямому підпорядкуванні майстер лісу у директора, головного лісничого і головного інженера ДП «Краснопільське лісове господарство» не перебуває, так як лише він отримує всі вказівки повязані з роботою від вище вказаних посадових осіб підприємства, а не майстри лісництва.

Аналогічні свідчення дав суду і свідок ОСОБА_4, який працює помічником лісничого Верхньосироватського лісництва.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює головним лісничим ДП «Краснопільське лісове господарство» і виконує обовязки директора за час відсутності останнього. В його підпорядкуванні перебувають лісничі лісництв, але майстри лісу перебувають у прямому підпорядкуванні лісничих лісництв.

Аналогічні свідчення дав суду і свідок ОСОБА_6, який працює на посаді головного інженера ДП «Краснопільське лісове господарство».

Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що всі вказівки щодо планів на роботу на місяць, і щоденні, вони доводять лісничим лісництв, а їм дану роботу доводить директор підприємства ОСОБА_2

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює директором ДП «Краснопільське лісове господарство». Його заступниками працюють ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які прямо підпорядковані йому згідно посадових обовязків і яким підпорядковані лісничі лісництв. До роботи майстрів лісу він прямого відношення не має, що підтверджується його посадовими обовязками. А позивач дійсно є його зятем, який працює майстром лісництва. Допущене звільнення позивача він допустив тому, що не зовсім розумівся у вимогах законодавства, а особливо щодо роботи в сільській місцевості. Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області. Підприємство та його землі знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради, с. Токарі, с. Бездрик Сумського району Сумської області.

Згідно посадових обовязків лісничого, дійсно лісничий безпосередньо підпорядковується директору, головному лісничому і головному інженеру (Загальні положення Посадових обовязків а.с.74-78) та здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва .

Згідно посадових обовязків директора п.37 (а.с.81) затверджених наказом від 28.05.2015 р. №95 П по ДП «Краснопільський лісгосп» - директор контролює роботу безпосередньо підпорядкованих йому : головного лісничого (першого заступника директора), головного інженера ( другого заступника директора), головного бухгалтера, головного економіста, інженера кадрів.

Згідно посадових обовязків головного лісничого та головного інженер ДП «Красноппільський лісгосп» - останні виконують у разі відсутності директора, обовязки директора та набувають його права, несуть відповідальність за їх належне виконання (а.с.82-86).

Законом України «Про запобігання корупції» ст. 27 крім обмежень вказаних у ч.1, також передбачено, що дія ч.1 і ч.2 ст.27 не поширюється на Осіб, які працюють у сільських населених пунктах (п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно ЗУ «Про сільськогосподарську дорадчу діяльність» від 17.06.2004 року №1807-ІV з послідуючими змінами і доповненнями, статтею 1 визначено: сільська місцевість територія, що знаходиться за межами міст і є переважно землями сільськогосподарського виробництва та сільської забудови.

Згідно Указу президії ВР УРСР «Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою УРСР» та Положення затвердженого Указом ПВР УРСР від 12.03.1981 р. №1654-Х визначено, що до сільських населених пунктів належать села і селища незалежно від їх адміністративного підпорядкування.

Згідно довідки виданої Верхньосироватською сільською радою Верхньосироватське лісництво знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради, на вулиці Василя Чигрина,1 (а.с.12).

З урахуванням вищевикладеного, суд рахує, що при прийнятті наказу про звільнення позивача, керівництвом ДП «Краснопільське лісове господарство» було порушено вимоги п.3 ч.1 ст.27 ЗУ «Про запобігання корупції» та не враховано, що звільнений позивач працював і проживав у сільському населеному пункті, тому позивач повинен бути поновленим на посаді майстра лісу Верхньосироватського лісництва ДП «Краснопільське лісове господарство» і йому повинна бути виплачена заробітна плата, як це передбачено вимогами ч.2 ст. 235 КЗпПУ.

Згідно вимог п.4 ч.1 с. 367 ЦПК України при винесенні рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, рішення виконується негайно.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни при предявленні позову про поновлення на роботі.

Ст.88 ч.3 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто підлягає стягненню в дохід держави з відповідача 487,20 грн. ч2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», та судовий збір про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки наданої відповідачем (а.с. 110) середня денна заробітна плата позивача на день звільнення складала 248,57 грн.

Він був звільнений з займаної посади 20.11.2015 року і поновлюється на роботу 31.12.2015 року, тобто з вини підприємства позивач не отримував заробітну плату протягом листопада 6 робочих днів і протягом грудня 2015 року 22 робочих дні, а всього 28 робочих днів, що в перерахунку становить : 28 роб. днів х 248,57 грн. = 6959,91 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 81, 205 ч.1 п.3, 212, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст.31, 40 ч.1 п.3, 147, 232, 233, 235, 237-1КЗпП України, Законом України «Про запобігання корупції» ст. 27 ч.1 п.3, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати незаконним та скасувати наказ №185 ОС від 20 листопада 2015 року по Державному підприємству «Краснопільське лісове господарство» про звільнення з посади майстра лісу Верхньосироватського лісництва Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство», 20 листопада 2015 р. за ст. 41 ч.4 КЗпП України за перебування всупереч вимогам Закону України «Про запобігання протидії корупції» у прямому підпорядкуванні близької особи.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Верхньосироватського лісництва Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство» Краснопільського району Сумської області.

3. Стягнути з Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство» (АТ ОСОБА_8 ОСОБА_9, р/р 26003711702518, МФО 380805, ДП «Краснопільський лісгосп», код 00992912) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по дату ухвалення судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 6959,91 грн. ( шість тисяч девятсот пятдесят девять гривень 91 копійку).

4.Стягнути з Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство» (АТ ОСОБА_9, р/р 26003711702518, МФО 380805, ДП «Краснопільський лісгосп», код 00992912) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код ЄДРПОУ 37938125, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31217206700172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ 02886373».

Рішення суду , в частині поновлення на роботі, на підставі ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 січня 2016 року.

Суддя А. С . Щербина