Ухвала суду № 54914465, 17.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8011/15 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.

Справа № 641/13904/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харковавід 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 МариниВадимівни про зверненнястягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з*явився в судове засідання.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання 08.06.2015 року, 02.07.2015 року, 03.09.2015 року та 07.10.2015 року.

При цьому повістки на імя ОСОБА_5 на 08.06.2015 р., 02.07.2015 року, повернулись з відміткою «за сплином терміну зберігання» (а.с. 149, 153, ), що не є належним повідомленням у розумінні ст. 74 ЦПК України.

Крім того, термін дії довіреності представника ОСОБА_5 закінчився 23.12.2014 року. (а.с.54).

Даних про направлення повісток на імя інших представників матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: