Ухвала суду № 54914305, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5071/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.

Справа № 635/9770/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" (далі за текстом Банк), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-702/304/2007, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 42802,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2032 року та сплатою процентів у розмірі 4,99% річних + FIDR, де FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.

01 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-703/233/2008, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 52800,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2028 року та сплатою процентів у розмірі 4,99% річних +FIDR.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № МL-703/233/2008 між Банком та ОСОБА_2 01 серпня 2008 року укладено договір поруки № ML-703/233/2008, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору.

12 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами МL-702/304/2007 від 21 вересня 2007 року та № МL-703/233/2008 від 01 серпня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 в період дії зазначених кредитних договорів не дотримувалася їх умов, внаслідок чого в неї перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № МL-702/304/2007 за тілом кредиту в розмірі 42 506,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 березня 2015 року складає 918 816 грн. 96 коп., за процентами в розмірі 6 266,64 доларів США, що в еквіваленті складає 135 460 грн. 06 коп., пені в розмірі 3 848 111 грн. 14 коп.; за кредитним договором № МL-703/233/2008 за тілом кредиту в розмірі 54 730,76 доларів США, що в еквіваленті складає 1 183 063 грн. 34 коп., за процентами в розмірі 3 856,49 доларів США, що в еквіваленті складає 83 362 грн. 11 коп., пені в розмірі 4 622 452грн. 85 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № МL-702/3 04/2007 від 21 вересня 2007 року в розмірі 4 902 388 грн. 16 коп; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № МL-703/233/2008 в розмірі 5 888 878 грн. 30 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-702/304/2007 від 21 вересня 2007 року в розмірі 1 973 093 (один мільйон девятсот сімдесят три тисячі девяносто три) гривні 98 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-703/233/2008 від 01 серпня 2008 року в розмірі 2 449 488 (два мільйона чотириста сорок девять тисяч чотириста вісімдесят вісім ) гривень 79 копійок, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду змінити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-703/233/2008 від 01 серпня 2008 року в розмірі 2 449 488 гривень 79 копійок, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML- 702/304/2007, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 42802,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2032 року та сплатою процентів у розмірі 4,99% річних+FIDR, де FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.

01 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-703/233/2008, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 52800,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2028 року та сплатою процентів у розмірі 4,99% річних+FIDR.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № ML- 703/233/2008 між Банком та ОСОБА_2 01 серпня 2008 року укладено договір поруки № ML-703/233/2008, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

12 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами ML-702/304/2007 від 21 вересня 2007 року та № ML-703/233/2008 від 01 серпня 2008 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконує.

Станом на 16 березня 2015 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором № МL-702/304/2007 за тілом кредиту в розмірі 42 506,22 доларів США, що за розрахунком позивача в еквіваленті складає 918 816 грн. 96 коп., за процентами в розмірі 6 266,64 доларів США, що в еквіваленті складає 135 460 грн. 06 коп., пені в розмірі 3 848 111 грн. 14 коп.; за кредитним договором № МL-703/233/2008 за тілом кредиту в розмірі 54 730,76 доларів США, що в еквіваленті складає 1 183 063 грн. 34 коп., за процентами в розмірі 3 856,49 доларів США, що в еквіваленті складає 83 362 грн. 11 коп., пені в розмірі 4 622 452грн. 85 коп.

Неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань підтверджується розрахунком заборгованості за договорами кредиту.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку суми заборгованості за вищезазначеними договорами.

Положеннями ч.ч.І, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Умовами пункту 4.1 вище зазначеного договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Тобто, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України.

Пунктом 1.9.1 кредитного договору № МL-703/233/2008 встановлено право кредитора вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобовязань за цим договором. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення баком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до п.п. 3.1,3.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі або в частині. Поручитель приймає на себе зобовязання , у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Судом встановлено, що у звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, 25 лютого 2009 року АТ «ОТБ Банк» направив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмові вимоги щодо дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідної письмової вимоги.

Вказану вимогуШубенкова О.В. отримала 07 березня 2009року.

06 серпня 2009 року банк направив на адресу відповідачів аналогічну вимогу щодо дострокового виконання боргових зобовязань.

17 червня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг» надіслано ОСОБА_6 письмові вимоги щодо дострокового виконання зобовязань за кредитними договорами ML-702/304/2007 від 21 вересня 2007 року та № ML-703/233/2008 від 01 серпня 2008 року, які отримані останньою 02 липня 2011 року.

17 червня 2011 року поручителю ОСОБА_2 ТОВ «ОТП Факторинг» також направлено досудову вимогу щодо дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором ML-703/233/2008 від 01 серпня 2008 року в повному обсязі, протягом тридцяти календарних днів з дати отримання цієї вимоги, яка отримана останнім 15 липня 2011 року.

Таким чином, кредитор відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 1.9.1 кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобовязання.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що кредитор звертався до поручителя з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений ним відповідно до пункту 1.9.1 кредитного договору.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості звернулося тільки 04 лютого 2014 року, тобто після сплину шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У силу положень 4.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково непредявить вимоги до поручителя.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щодо стягнення з поручителя ОСОБА_2 як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2008 рокує безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -