Ухвала суду № 54914207, 18.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/197/15-ц

Провадження по справі №4с/635/4/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій вона просила визнати дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень №43327168 від 26.05.2014 та №40138114 від 21.02.2014 протиправними та незаконними; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327168 від 26.05.2014 у сумі 50,00 грн.; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327168 від 26.05.2014 року у сумі 75,00 грн., скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40138114 від 21.02.2014 у сумі 192,14 грн.; скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок погашення боргу за рішенням суду у справі № 2034/8117/2012 в розмірі 1921,40 (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня сорок копійок); зобовязати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції негайно надіслати на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку самостійного виконання рішення суду у справі №2034/8117/2012 боржником ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року провадження у справі в частині оскарження постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року ВП №40138114 від 26 травня 2014 року ВП №43327168, постанови про стягнення судового збору від 21.02.2014 року ВП №40138114, а також постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 26 травня 2014 року ВП №43327168 в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок стягнення на пенсію боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження закрито, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року в зазначеній частині залишена без змін.

Враховуючи викладене, розгляду підлягають вимоги ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень №43327168 від 26.05.2014 та №40138114 від 21.02.2014 протиправними та незаконними; скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок погашення боргу за рішенням суду у справі № 2034/8117/2012 в розмірі 1921,40 (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня сорок копійок); зобовязання посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції негайно надіслати на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку самостійного виконання рішення суду у справі №2034/8117/2012 боржником ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі № 2034/8117/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуті понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 гривень з кожного, на підставі якого 25 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_2 видано виконавчий лист. 27.12.2014 року зі змісту листа Управління ПФУ у Харківському районі Харківської області від 22.12.2014 №6982-15/24, наданого на її звернення від 16.12.2014 року, заявнику стало відомо про те, що 23.06.2014 року до управління надійшли постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 75 гривень та 50 гривень, виконавчого збору на суму 192,14 гривень, витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи на користь приватної особи на загальну суму 1921,40 гривень, а також щодо відповідних відрахувань з її пенсії у розмірі 20% на користь Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Однак, в порушення вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» Ленінським ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43327168 від 26.05.2014 та №40138114 від 21.02.2014 не було надіслано, чим її позбавлено права на виконання рішення суду в добровільному порядку. Крім того заявник не отримувала жодного документа про проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене заявник вважає, що державною виконавчою службою неправомірно було стягнуто з неї витрати на проведення виконавчих дій.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, враховуючи, що заявник є особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що її неявка не свідчить про втрату нею інтересу до розгляду справи та розглядає справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просив у їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні ВДВС Харківського РУЮ, яким були проведені певні виконавчі дії, в тому числі боржникам за виконавчим листом був наданий строк для добровільного виконання рішення суду. В ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в Ленінському районі м. Харкова, у звязку з чим виконавче провадження ВДВС Харківського РУЮ було закрито та направлено до Ленінського ВДВС за належністю, та оскільки дії останнього є похідними від дій ВДВС Харківського РУЮ, надавати добровільний строк для виконання рішення суду повторно Ленінський ВДВС не міг, таким чином, в межах своїх повноважень вони лише відкрили виконавче провадження, звернули стягнення на пенсію боржника в межах суми за виконавчим листом та закрили виконавче провадження, фактично виконавши доручення свої колег. Враховуючи викладене, вважає, що вони не мають відповідати за даною скаргою і є неналежними заінтересованими особами, скарга повинна бути предявлена до ВДВС Харківського РУЮ. Крім того представник заінтересованої особи зазначив, що постанова про відкриття провадження Ленінським ВДВС була направлена не одразу, а в звязку зі зверненням заявника, оскільки Ленінським ВДВС взагалі вона не повинна направлятися, виходячи з тлумачення ст.ст. 25,31 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи ту обставину, що вони лише виконували доручення ВДВС Харківського РУЮ. Щодо зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження Ленінським ВДВС строку для добровільного виконання рішення суду, вважає його технічною помилкою державного виконавця, оскільки виконавчий збір вже був стягнутий., зазначив, що така помилка не порушує прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження та по своїй суті не є незаконною.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала пояснення державного виконавця Самойленка П.С., просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що про наявність виконавчого листа на примусовому виконанні ОСОБА_1 дізналася під час отримання пенсії, ніяких документів ані з ВДВС Харківського РУЮ, ані з Ленінського ВДВС МУЮ заявник не отримувала, чим була позбавлена права на виконання рішення суду у добровільному порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в матеріалах справи маються її письмові пояснення, в яких остання зазначила, що боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були надіслані постанови про відкриття виконавчого провадження, однак вони до виконавчої служби не зявлялися, в добровільному порядку рішення суду не виконали, а тому дії виконавчої служби є правомірними.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження №43327168, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений повністю, проведений розподіл домоволодіння № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. ОСОБА_2 виділено в натурі на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. За ОСОБА_2 визнано право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області замість ? частини. Право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області залишено відкритим. Встановлений порядок користування земельною ділянкою № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області згідно III варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10753 від 02.01.2013 року (додаток № 5 до висновку експертизи № 10753). ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_8 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_8, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 57,35 гривень з кожного в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31214206700429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківуської області, призначення платежу судовий збір, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011). З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 гривень з кожного. Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду 25 вересня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2034/8117/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 гривень з кожного

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 40138114 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень, у звязку з тим, що відповідно до заяви стягувача боржник отримує пенсію в УПФУ Харківського району, що за територіальністю відноситься до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Постановою ВДВС Харківського РУЮ від 21 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №40138114 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/8117/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень з боржника ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень

Постановою ВДВС Харківського РУЮ від 21 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №40138114 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/8117/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень. у звязку з невиконанням боржником виконавчого листа у наданий строк з боржника ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 192,14 гривень.

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 20 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43327168 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень.

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327168 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень з боржника ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 75 гривень.

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327168 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень у звязку з несплатою боржником боргу самостійно звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1, яка була направлена на адресу УПФУ Харківського району Харківської області 27 травня 2014 року за вих.№12780.

Листом від 22 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області проінформувало ОСОБА_1 про те, що відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 липня 2014року у розмірі 20% з пенсії заявника проводяться відповідні відрахування на виконання постанов про стягнення витрат виконавчого провадження по справі ВП №43327168 від 26 травня 2014 року на загальну суму 75 гривень та на загальну суму 50 гривень Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40138114 від 21лютого 2014 року на суму 192,14 гривень Ленінського відділу державної виконавчої служби, виконавчого листа по справі № 2034/8117/2012 від 16 травня 2013 року про стягнення судових витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи на користь приватної особи на загальну суму 1921,40 гривень Харківського районного суду Харківської області.

Факт відрахування зазначених сум з пенсії ОСОБА_1 підтверджується довідкою УПФУ в Харківському районі харківської області №3296-13/24 від 19 грудня 2014 року.

Як вбачається з наданих державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході судового розгляду повідомлень УПФУ в Харківському районі харківської області, з пенсії ОСОБА_1 на виконання постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (ВП №43327168 від 26 травня 2014 року, ВП № 40138114 від 21 лютого 2014 року), про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 40138114 від 21 лютого 2014 року) та виконавчого листа по справі № 2034/8117/2012 від 16 травня 2013 року про стягнення судових витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи на користь приватної особи на загальну суму 1921,40 гривень були утримані відповідно суми 75 гривень, 50 гривень, 192,14 гривень та 1921,40 гривень.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 вересня 2015 року виконавче провадження № 43327168 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень закінчено у звязку із стягненням боргу у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом..

Частиною 1ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно дост. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 20 травня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 у відповідності до ст.ст. 27,29,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», як вбачається із зазначеної постанови, боржнику був наданий строк для добровільної сплати боргу до 27 травня 2014 року. В ході судового розгляду судом встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк ОСОБА_10 направлено не було, що також підтверджується представниками Ленінського ВДВС МУЮ.

Наявний в матеріалах справи супровідний лист №12507 від 22 травня 2014 року про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року не свідчить про належне виконання державним виконавцем вимог, передбачених п. 5 ст. 25 та ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», будь-які інші докази щодо направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2015 року у передбачені законом строки та порядку в матеріалах справи відсутні. Крім того, у судовому засіданні державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 пояснив, що зазначена постанова була направлена приблизно через місяць після її винесення державним виконавцем.

Таким чином, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не було дотримано вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, враховуючи фактичну дату направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» зазначена постанова, у п. 2 якої міститься вказівка на строк, протягом якого боржник має добровільно виконати рішення суду - до 27 травня 2014 року, була направлена боржнику вже після винесення постанови державним виконавцем про звернення стягнення на доходи боржника.

Пояснення представників Ленінського ВДВС МУЮ про відсутність в них обовязку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що раніше виконавче провадження відкривалося ВДВС Харківського РУЮ, яким надавався строк для добровільного виконання рішення суду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить жодних виключень та випадків, які передбачають можливість не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вимога про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження є загальною.

Зважаючи на викладене, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, суд приходить до висновку про обґрунтованість скаргиОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №43327168 від 20 травня 2014 року протиправною та незаконною та, виходячи з положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України, визнає оскаржувану бездіяльність неправомірною.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №40138114 від 21 лютого 2014 року суд вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки зазначена постанова винесена ВДВС Харківського РУЮ, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений обовязок одного відділу державної виконавчої служби направляти сторонам виконавчого провадження постанови, винесені іншим відділом державної виконавчої служби, дії або бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_1 не оскаржують ся, суд розглядає скаргу відповідно до ст. 11 ЦПК України у межах заявлених вимог.

Вимоги заявника ОСОБА_1 про зобовязання посадових осіб Ленінського ВДВС МУЮ направити копію постанови про відкриття провадження з зазначенням строку самостійного виконання рішення суду та скасувати постанову Ленінського ВДВС МУЮ про звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок погашення боргу в розмірі 1921,40 гривень задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Примусове виконання рішень суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з системного та сукупного аналізу змісту зазначеного Закону, державний виконавець може здійснювати будь-які дії, повязані з примусовим виконанням рішень суду, у тому числі дії з реалізації його прав та обовязків, передбачені ст. 11 Закону України «про виконавче провадження», лише у рамках відкритого виконавчого провадження.

Стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість проведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець не має будь-яких повноважень щодо вчинення процесуальних дій, направлених на примусове виконання рішення суду після закінчення виконавчого провадження, що включає в себе також направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 вересня 2015 року виконавче провадження № 43327168 з примусового виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень закінчено у звязку з фактичним виконанням.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, а також повідомлення УПФУ в Харківскому районі Харківської області рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень виконано у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася, а тому відсутні підстави для зобовязання направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 та скасування постанови Ленінського ВДВС МУЮ про звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок погашення боргу в розмірі 1921,40 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територіїУкраїни.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевказаних правових норм та принципів розумності і справедливості, враховуючи, що виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у сумі 1921,40 гривень фактично виконано, скасування постанови про звернення стягнення призведе до порушення прав стягувача.

Керуючись ст.ст. 11,14, 60, 61, 197, 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №43327168 від 20 травня 2014 року - неправомірною.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП №43327168 від 26 травня 2014 року про звернення стягнення на доходи боржника в частині звернення стягнення на пенсію боржника для погашення боргу у сумі 1921,40 гривень та зобовязання посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслати ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №43327168 від 20 травня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: