Рішення № 54913729, 17.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17205/15-ц

Провадження № 2/643/6406/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 16 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів та вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.10.2011 року ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1, та зареєструвала своє право власності на зазначену квартиру.

29.04.2013 року за рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2027/12698/2012, яке набрало законної сили, з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витребувано зазначену квартиру, та за ОСОБА_1 визнано право власності на цю квартиру, виселено ОСОБА_4 із цієї квартири. 31.10.2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. У належній ОСОБА_1 на праві власності квартирі без відповідної на те правової підстави знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перешкоджає власнику користуватися відповідною квартирою. Вимоги ОСОБА_1 та її представників до відповідачів про добровільне залишення квартири безрезультатні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності (а.с.24), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що вона не має права залишити спірну квартиру в звязку з тим, що охороняє її до виконання ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Харківської області про стягнення витрат на користь ОСОБА_4

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, яка є представником відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі витягів з договорів про надання правової допомоги, здійснення представництва в органах державної влади і правоохоронних органів, у судових установах, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не отримувала від позивача повідомлення про виселення, надала письмові заперечення ОСОБА_3, в яких ОСОБА_3 просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на не, що у спірній квартирі вона не проживає та перешкод позивачу у користуванні квартирою не чинить.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений між нею та ОСОБА_7, придбала квартиру АДРЕСА_1, та зареєструвала своє право власності на зазначену квартиру (а.с.6-8).

За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі № 2027/12698/2012 з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витребувана квартира АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом; виселено ОСОБА_4 із зазначеної квартири. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с.9-10).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 31.10.2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

За рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто 85946 грн. 96 коп. вартості ремонтних робіт та судові витрати.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ВП № 39316209 від 07.08.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2027/12698/2012, виданого 25.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, строк добровільного виконання встановлений до 22.08.2013 року (а.с.12).

Згідно акту державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 14.02.2014 року, державним виконавцем встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживає ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно акту державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 23.09.2015 року, державним виконавцем встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на час проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_4 у квартирі не знаходиться, зі слів осіб, які перебували у квартирі, особисті речі боржника ОСОБА_4 у квартирі відсутні (а.с.14).

Позивачем ОСОБА_1 08.04.2015 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2 та інших осіб, які безпідставно проживають у належній їй квартирі, направлялася вимога про негайне звільнення займаної квартири (а.с.15,16).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Посилання відповідачів та їх представника про те, що ОСОБА_2 не має права залишити спірну квартиру в звязку з тим, що охороняє її до виконання ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Харківської області про стягнення витрат на користь ОСОБА_4, та що ОСОБА_3 не отримувала від позивача повідомлення про виселення, є безпідставними.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі без відповідних правових підстав знаходяться у належній позивачу квартирі АДРЕСА_1.

Перебування відповідачів у належній ОСОБА_1 квартирі створює позивачу перешкоду у користуванні квартирою, яка належить їй на праві власності, порушує її права як власника майна, в звязку з чим, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 перешкоди у користуванні квартирою № 54 по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 59-Б в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_2.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій