Ухвала суду № 54913720, 14.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.12.2015

Справа №642/7041/15

Провадження №1-кп/642/583/15

У Х В А Л А

14 грудня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Скляренка С.О.,

з участю секретаря - Антоненко Н.А.,

прокурора - Костюкова М.С.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) відносно ОСОБА_5

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, серед яких - один тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 3,4,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини:

тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3; крім того може незаконно впливати на тих свідків кримінального правопорушення, які на сьогоднішній день працюють на автомийці «Еволюшен»;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Шевченко В.В. була надана копія договору підряду, що був укладений з ОСОБА_7, але насправді такий договір згідно показань свідка ОСОБА_7 ним ніколи не укладався;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні двох правопорушень.

Суд, зясувавши думку сторін кримінального провадження, вислухавши покази свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, надані в обґрунтування клопотання, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.181 КК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені у ст.. 178 КПК України.

Одночасно, при розгляді відповідних клопотань при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як про це наголошено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», необхідно сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб'єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Крім того, про обовязок доказування прокурором, який звертається з клопотанням, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження наголошено і у узагальненнях судової практики Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року.

Разом з тим заявлене прокурором клопотання, хоча і відповідає вимогам закону за формою та складовими, однак належним чином не обґрунтовано, оскільки ґрунтується на показах свідків та потерпілого ОСОБА_3, оцінка показам яких буде дана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку відповідно до вимог КПК України, і жодним чином прокурором не доведено намір та можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, та тих, які на сьогоднішній день працюють на автомийці «Еволюшен», перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Скляренко