Постанова № 54913597, 16.12.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2245/15-а

Провадження №2-а/628/66/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Купянськ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ВДАІ м. Купянськ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, в якому просить вважати причину пропуску строку на звернення до суду поважною та поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову серії ПС1 №653000 від 09.05.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09 травня 2015 року стосовно нього було складено протокол, за яким він порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. З протоколом він не погодився та від підпису і пояснень в протоколі відмовився.

9 травня 2015 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №653000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У постанові зазначається, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП у розмірі 800 грн.. 8 червня 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 1600 грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дії інспектора по притягненню його до відповідальності є помилковими, оскільки в день, про який йдеться мова в протоколі, він транспортними засобами не керував. За таких обставин в його діях складу адміністративного правопорушення немає.

Протокол, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить в собі будь-яких вказівок на свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, або будь-які інші докази. При винесені оскаржуваної постанови, інспектором не було враховано цих обставин.

Відповідачем не зазначено в оскаржуваній постанові жодних доказів порушення ним Правил Дорожнього руху України. Факт управління транспортним засобом також не встановлено.

Крім того, позивач зазначає, що ним було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови серії ПС1 №653000 від 09.05.2015 року, це сталося внаслідок того, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17.06.2015 року в Купянському ВДВС. Протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови, він не міг звернутися до суду з адміністративним позовом внаслідок необхідності його систематичної присутності в лікарні міста Харкова, де з тяжкою хворобою на лікуванні знаходився батько його дружини ОСОБА_3. Самостійно його дружина не могла допомагати своєму батькові, оскільки має шестимісячне немовля.

У звязку з вищевикладеним, позивач вважає, що причина пропуску строку є поважною та суд може поновити йому строк на звернення до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, які просив суд задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність, на підтвердження чого надав відеозапис, просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду сповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09.05.2015 року він їхав автомобілем, його зупинили співробітники ДАІ, де був присутній позивач, від якого було чути запах алкоголю, його попросили предявити документи, на що він відмовився, було складено протокол. Він розписався у протоколі та надав письмові пояснення до складання протоколу. Чи складалась постанова, він не памятає. Підтверджує, що позивач відмовився від підпису в його присутності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 09.05.2015 року він був зупинений інспектором ДАІ. На місці стояв автомобіль та був приступній позивач, який був неадекватним, відмовився надати документи, був складений протокол, але від підпису позивач відмовився. В письмових поясненнях написав все, що бачив. Також бачив, що виносилась постанова про накладення адміністративно гостягнення.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається з матеріалів справи, 09.05.2015 року був винесений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №275571 відносно ОСОБА_1, згідно якого 09.05.2015 року о 20-00 год. в м. Купянську, Харківської області, по вул. Комсомольській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі та не предявив для перевірки посвідчення водія ХАА 037995 від 28.11.1995 року «В» (а.с. 7). 09.05.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №653000 посадовою особою, відносно ОСОБА_1, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України у розмірі 800,00 грн., а у разі несплати штрафу у строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 1600 грн. (а.с. 6)

Так як вищевказана постанова не була оскаржена в установлений законом строк та в добровільному порядку не був сплачений штраф, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції постановою від 08.06.2015 року (а.с. 5) відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ПС1 №653000 від 09.05.2015 року, яка 08.06.2015 року була направлена ОСОБА_1 для виконання. (а.с. 4)

Позивач на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду надав свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії II-ЕД №277995 (а.с. 8), свідоцтво про укладення шлюбу серії I-ВЛ №281752 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 9), свідоцтво про народження ОСОБА_7 серії I-ВЛ №380446 (а.с. 10), довідку Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 30.06.2015 року. (а.с. 11).

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині поновлення строку пред'явлення адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17.06.2015 р. в Купянському відділі державної виконавчої служби. Протягом десяти днів після отримання копії постанови, він не міг звернутися до суду внаслідок необхідності його систематичної присутності в лікарні міста Харкова, де з тяжкою хворобою на лікуванні знаходиться батько його дружини ОСОБА_3, про що ним надані до позову відповідні документи: свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії II-ЕД №277995 (а.с. 8), свідоцтво про укладення шлюбу серії I-ВЛ №281752 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 9), свідоцтво про народження ОСОБА_7 серії I-ВЛ №380446 (а.с. 10), довідку Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 30.06.2015 року (а.с. 11). Неможливість звернення у встановлений законодавством строк до суду була обумовлена саме необхідністю допомогти хворому тестю, оскільки самостійно дружина не могла допомагати своєму батькові, так як має шестимісячне немовля.

З цими доводами позивача суд не може погодитись та визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови 09.05.2015 роки, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 року від підпису і пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, які в судовому засіданні підтвердили даний факт та факт обізнаності ОСОБА_1 складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_1 відмовився від підпису і у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №653000 від 09.05.2015 року.

Також доводи позивача щодо невстановлення факту управління ним транспортним засобом 09.05.2015 року близько 20-00 год. мають своє спростування враховуючи слідуюче.

09.05.2015 року відносно ОСОБА_1був винесений ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №871900, згідно якого 09.05.2015 року близько 20-00 год. в Харківській області, м. Купянськ по вул. Комсомольська, 80 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода). (а.с. 57)

Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 року (а.с. 55) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, якою встановлено, що 09.05.2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Комсомольській в м. Купянську, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

У даному випадку вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії від 09.05.2015 р., а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом вчиненого правопорушення, на який посилається відповідач.

У звязку з вищевикладеним слід визнати, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні підтверджені, визначених законом підстав для скасування постанови відповідача не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 102, 158-163, 167, 186 КАС України,ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Купянськ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови суду виготовлено 21.12.2015 року.

Суддя: В.В. Скородєлова