Ухвала суду № 54913501, 22.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23157/14-ц

н/п 2/640/753/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту - проживання з однією сімєю із померлим ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, а також визнання спільною сумісною власністю майна: житлового будинку із надвірними будівлями по вул..Васильєва,6, загальною площею 227 кв.м., побутового майна меблі, техніка, картини, ікони та пістолет, на суму 142527,60 грн. та поділ вказаного майна, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку та побутового майна на суму 656788,10 грн., посилаючись на ст.ст.3, 60, 61, 70, 74 СК України.

Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

В судовому засіданні представником позивача подане клопотання про призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи, оскільки призначена судом експертиза проведена не була, у звязку із не допуском експерта на територію домоволодіння.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували, зазначаючи, що відповідачі у призначений експертом час були у домоволодінні по вул..Васильєва,6 в м.Харкові, однак ні позивач, ні експерт не зявилися. Крім того, у клопотанні експерт просив надати йому необхідні документи для проведення експертизи, які надані на дослідження позивачем не були, не додані вони і на теперішній час, тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом по даній справі двічі призначалася судова будівельно-технічна експертиза 08.04.2015р. та 02.09.2015р., для зясування вартості спірного майна, в тому числі вартості спірного житлового будинку та окремих робіт та речей.

Перша експертиза не була проведена, у звязку із відсутностю оплати за експертизу та не надання витребуваних експертом документів, при цьому клопотання експерта було отримано позивачем (т. 2 а.с. 232).

Для проведення другої експертизи експертом було подане клопотання для надання додаткових документів, зокрема: інвентаризаційної справи на житловий будинок, чеків та накладних на придбання матеріалів, виконання робіт. Також експертом призначений час для забезпечення його безперешкодного обстеження спірного житлового будинку.

Клопотання експерта надіслано судом сторонам для виконання. Крім того, судом клопотання експерта було надіслано до ХМР (де на теперішній час перебувають інвентаризаційні справи) для надання копії інвентаризаційної справи.

Позивачем клопотання отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Також у судовому засіданні представники відповідачів зазначили, що про час на який експертом було заплановано дослідження спірного будинку, відповідачам було повідомлено.

Також клопотання експерта отримано ХМР, однак копії матеріалів інвентираційної справи надані не були (т.3 а.с. 137)

Тобто судом були здійснені усі необхідні дії для реалізації сторонами їх прав. Між тим, позивачем при наданні третього клопотання про призначення експертизи (питання запропоновані ті ж самі) не надані необхідні експерту документи. При цьому, положення ЦПК України не передбачено примусових заходів до відповідачів для забезпечення безперешкодного доступу експерта до спірного нерухомого майна.

За наявними у справі документами провести експертизу не можливо, про що повідомив експерт, зазначивши, що наданих матеріалів йому не достатньо для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, підстави для призначення ще однієї експертизи, проведення якої експертом неможливе - відсутні.

Керуючись ст.ст. 143,210 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.