Ухвала суду № 54913486, 17.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9079/13-к

н/п 1-кс/640/8532/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Таркан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3, ч. 4 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

08.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення у Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської раді Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7, а саме матеріалів інвентаризаційної справи на квартири та домоволодіння розташовані за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; Харківська область, Харківський район, учбове містечко, смт. Комуніст, ХНАУ б. 32, кв. 2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; м. Харків, вїзд Фесенковський, 12, кв. 44; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; Харківська область, Харківський район, с.м.т. Бабаї, вул. Дніпропетровська, 44; АДРЕСА_13; м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 «Г», кв. 89.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими особами набував право власності на квартири, домоволодіння, розташовані як на території м. Харкова, так і на території Харківської області шляхом обману та зловживання довірою громадян під приводом укладення цивільно-правових договорів.

У ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_4, котра пояснила, що 15.05. 2009 році вона уклала договір позики з ОСОБА_5, сума займу якого склала 22100 доларів США. Як гарант виплати узятих у борг грошових коштів, між нею та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотеко держателя, а також між нею та ОСОБА_6 був укладений договір комісії. Предметом договору іпотеки виступала належні їй квартира №64 будинку 221 розташованого по вул. Дружби народів в м. Харкові. За договором позики вона була зобовязана щомісяця сплачувати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 350 доларів США. Свій обовязок вона виконувала у повному обсязі. Але в січні 2010 року зв'язок з ОСОБА_5 обірвався у звязку з його затриманням та перебуванні у СІЗО м. Харкова у звязку з чим виплачувати грошові кошти ОСОБА_5 вона припинила.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.03.2009 року уклали договір позики грошових коштів в сумі 11860 доларів США з ОСОБА_5 Грошові кошти вони виплачували вчасно щомісяця. Під час укладання договору позики ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи введеними в оману, підписали договір про задоволення вимог іпотекодержателя та договір комісії з ОСОБА_9, яким наділили ОСОБА_9 правом продати належну їм квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_14. Підписуючи дані договори вони були впевненими, що укладають тільки договір позики, про існування договору комісії та договору про задоволення вимог іпотекодержателя їм відомо не було.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2009 року ОСОБА_10 взяла у борг грошові кошти в сумі 3000 гривень у ОСОБА_5, при цьому, будучи введеною в оману, вона підписала договір купівлі продажу належної їй квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 319 А, кв. 133. Даний договір був підписаний ОСОБА_10 так як вона була впевненою, що даний договір є рівнозначним договору позики.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 15.10.2008 року взяла у борг у ОСОБА_5 20000 доларів США. Як гарант виплати узятих у борг грошових коштів остання з ОСОБА_5 уклала договір міни своєї квартири АДРЕСА_15. Вказаний договір міни був укладений не з метою відчуження квартири, а з метою забезпечення виконання зобовязання виплати узятих у борг грошових коштів.

Насправді ОСОБА_11 була введена в оману, так як не розуміючи юридичного значення даного договору, та будучи введеною в оману, підписала даний договір, не бажаючи настання правових наслідків укладеного договору. Свій обовязок стосовно виплати грошових коштів узятих у борг, ОСОБА_11 перед ОСОБА_5 виконувала у повному обсязі, узяті в борг грошові кошти виплачувала стабільно. Але у грудні 2009 року зв'язок з ОСОБА_5 обірвався у звязку з його затриманням та перебуванням у СІЗО м. Харкова, у звязку з чим виплачувати грошові кошти ОСОБА_5 вона припинила.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 лютого 2008 року ОСОБА_12, будучи введеним в оману, підписав договір позики з ОСОБА_5 на суму 47600 доларів США, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Ніяких грошових коштів ОСОБА_12 від ОСОБА_5 не отримував.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 11 вересня 2010 року ОСОБА_13 вступила цивільно-правові відносини з ОСОБА_5, в результаті яких вона отримала від останнього у борг 12000 доларів США, при цьому було укладено договір позики, договір іпотеки та договір комісії. Будучи введеною в оману, вона підписала договір комісії та договір іпотеки, не бажаючи настання правових наслідків даних договорів.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_14 24.07.2008 узяв у бор у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80000 доларів США, при цьому уклав договір іпотеки та договір займу. Предметов іпотеки виступала квартира котра розташована за адресою: Харківська область, Харкіський район, пос. Комуніст, учбове містечко ХНАУ, б. 32, кв. 2. Свої обовязки за договором займу виконував у повному обсязі та вчасно. До закінчення строку виплати грошових коштів, ОСОБА_14 дізнався, що вищевказана квартира йому вже не належить.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2006 року ОСОБА_15 взяла у борг у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 16000 доларів США, при цьому вона підписала договір займу. Обовязок по договору займу ОСОБА_15 виконувала у повному обсязі, але після лютого 2007 року зв'язок з ОСОБА_16 обірвався, у звязку з чим ОСОБА_15 перестала виплачувати грошові кошти по договору займу. Крім того, будучи введеною в оману, ОСОБА_15 видала довіреність на імя ОСОБА_16, згідно якої вона надала їй право продати належну їй квартиру. Через деякий час ОСОБА_15 з її сімєю виселили з вищевказаної квартири.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2008 року ОСОБА_17 взяв у борг у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, про що написав боргову розписку. Крім того, передав ОСОБА_16 документи на право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_16, яка належала його матері, ОСОБА_18 Через деякий час йому стало відомо, що його мати уклала договір купівлі-продажу даної квартири в той час коли не мала фізичної можливості укласти даний договір.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_19 в квітні 2008 року уклала договір позики грошових коштів в сумі 59000 доларів США з ОСОБА_5 Через деякий час їй стало відомо, що крім договору позики вона, будучи введеною в оману, підписала договір про задоволення вимог іпотекодержателя та договір комісії з ОСОБА_20 ОСОБА_14 договором вона наділила останню правом продати належний їй житловий будинок та земельну ділянку площею 0,12 га, котрі розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Дніпропетровська, 44.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в 2007 році ОСОБА_21 взяла у борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 35000 доларів США, при цьому вона з ОСОБА_5 уклала договір позики та договір іпотеки. Предметом іпотеки виступала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_17. Щомісяця вона виплачувала ОСОБА_5 грошові кошти згідно договору займу. Підписуючи дані договори вона була впевненою, що укладає тільки договір позики, про існування договору іпотеки їй відомо не було.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_22 26.05.2009 року взяла у борг грошові кошти в сумі 160000 гривень у ОСОБА_5, при цьому, будучи введеною в оману, підписала договір купівлі продажу належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_18. Даний договір був підписаний ОСОБА_22 так як вона була впевненою, що даний договір є рівнозначним договору позики.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2009 року ОСОБА_23 взяла у борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16000 доларів США, про що був укладений договір позики, договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Предметом договору іпотеки виступала належна їй квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_12. Грошові кошти згідно договору позики вона виплачувала в строк до 2010 року, після чого виплати вона припинала у звязку з затриманням ОСОБА_5 та перебування його у СІЗО м. Харкова.

Крім того, в ході досудового було встановлено, що ОСОБА_24 в серпні 2009 року уклала договір позики грошових коштів в сумі 15000 доларів США з ОСОБА_5 Грошові кошти вона виплачувала вчасно щомісяця. В той час коли вона була не в змозі виплачувати грошові кошти за договором, вона зустрілась з ОСОБА_5 та в усній формі з останнім домовилась про відстрочку. Через деякий час вона виплатила ОСОБА_5 грошові кошти у повному обсязі. Через деякий час їй стало відомо, що крім договору позики, вона, будучи введеною в оману, підписала договір про задоволення вимог іпотекодержателя та договір комісії з ОСОБА_20.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_25 взяла у борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13000 доларів США, при цьому підписала договір позики згідно з яким виплачувала грошові кошти. Згодом вона повністю виплатила усю суму боргу, при цьому будучи введеною в оману, вона підписала договір іпотеки предметом якого виступала належна їй квартира розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Крім того, в ході досудового було встановлено, що ОСОБА_26 в березні 2009 року уклала договір позики грошових коштів в сумі 17200 доларів США з ОСОБА_5 Грошові кошти вона виплачувала вчасно щомісяця. Через деякий час їй стало відомо, що крім договору позики вона будучи введеною в оману, підписала договір про задоволення вимог іпотекодержателя та договір комісії з ОСОБА_20, даним договором вона наділила ОСОБА_20 правом продати належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7. Підписуючи дані договори, вона була впевненою, що укладає тільки договір позики, про існування договору комісії та договорі про задоволення вимог іпотекодержателя їй відомо не було.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2009 року ОСОБА_27 взяла у борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12000 доларів США. Як гарант виплати узятих у борг грошових коштів, між нею та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири №44 будинку №12 по в-ду Фесенківському в м. Харкові. Вказаний договір купівлі-продажу був укладений не з метою відчуження квартири, а з метою забезпечення виконання зобовязань перед ОСОБА_5 по виплаті узятих в борг грошових коштів. ОСОБА_27 була введена в оману, тому не розуміючи юридичного значення даного договору, та будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_5 підписала даний договір, не бажаючи настання правових наслідків укладеного договору. Свій обовязок ОСОБА_27 перед ОСОБА_5 виконувала у повному обсязі, узяті в борг грошові кошти виплачував стабільно.

Крім того, в ході досудового було встановлено, що в грудні 2008 року його законний опікун ОСОБА_28 ОСОБА_29 уклала договір позики грошових коштів в сумі 24200 доларів США з ОСОБА_5 Грошові кошти вона виплачувала вчасно щомісяця. Через деякий час їм стало відомо, що крім договору позики, ОСОБА_28 будучи введеним в оману, підписав договір про задоволення вимог іпотекодержателя та договір комісії з ОСОБА_20, даним договором він наділив ОСОБА_20 правом продати належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_19. Підписуючи дані договори він був впевненим, що укладає тільки договір позики, про існування договору комісії та договір про задоволення вимог іпотекодержателя йому відомо не було.

Для встановлення сум матеріальних збитків по даному кримінальному провадженню 02.11.2015 року були назначені судові будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_30, для проведення яких необхідна інформація яка міститься в матеріалах інвентаризаційних справ, які перебувають у Департаменті містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської раді Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину та проведення необхідних експертиз по даному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у Департаменті містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської раді Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7, а саме матеріалів інвентаризаційної справи на квартири: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; Харківська область, Харківський район, учбове містечко, смт. Комуніст, ХНАУ б. 32, кв. 2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; м. Харків, вїзд Фесенковський, 12, кв. 44; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; Харківська область, Харківський район, с.м.т. Бабаї, вул. Дніпропетровська, 44; АДРЕСА_13; м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 «Г», кв. 89.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор Таркан О.М. підтримав подане клопотання.

Представник Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської раді Харківської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_17 з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012220060000084 від 24.11.2012, в межах якого подається клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що матеріали інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: м. Харків, вїзд Фесенковський, 12, кв. 44, перебувають або можуть перебувати у володінні Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської раді Харківської області,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як зазначено вище, зі змісту клопотання слідує, що для встановлення сум матеріальних збитків по даному кримінальному провадженню 02.11.2015 назначені судові будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_30, для проведення яких необхідна інформація яка міститься в матеріалах інвентаризаційних справ.

Згідно наданого клопотання експерта від 16.11.2015 про надання матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження обєкту, що необхідне для проведення судової експертизи № 10576 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012220060000084 від 24.11.2012, для проведення даної експертизи експерт просив надати: матеріали кримінального провадження №12012220060000084 від 24.11.2012; матеріали інвентаризаційної справи на квартиру № 44, розташовану по вїзду Фесенковський, буд. 12 в м. Харкові; технічний НОМЕР_1, розташовану по вїзду Фесенковський, буд. 12 в м. Харкові; акт про технічний стан квартири № 44, розташованої по вїзду Фесенковський, буд. 12 в м. Харкові, складений спеціалізованою організацію станом на 22.05.2009.

Крім того, у зазначеному клопотанні експерта від 16.11.2015 міститься посилання на те, що ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку.

Отже, підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наданий висновок експерта від 16.11.2015, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру розташовану за адресою: м. Харків, вїзд Фесенковський, 12, кв. 44, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відповідних постанов про призначення судових будівельно-технічних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання саме оригіналів чи копій документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3, ч. 4 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_1право тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: м. Харків, вїзд Фесенковський, 12, кв. 44, що перебувають у володінні Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської раді Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобовязати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської раді Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7, забезпечити прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_1тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: м. Харків, вїзд Фесенковський, 12, кв. 44, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.01.2016.

Розяснити Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської раді Харківської області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.