Ухвала суду № 54913482, 08.12.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/34/2015 Справа № 641/9672/13-ц

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Комінтернівський районний судм. Харкова у складі:

головуючогосудді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільнасправа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно - імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що з моменту проведення експертизи сплинуло більш ніж півроку, а тому необхідно встановити вартість нежитлових приміщень, на які може бути звернуто стягнення, на момент винесення рішення суду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.09.2014 року по справі за клопотанням представника відповідача призначалась судова будівельно-технічна експертиза для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3

Відповідач по справі не скористався свої правом, передбаченим ст. 143 ЦПК України.

Висновок експерта є одним із видів доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньої доказів для визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також прав та обов»язків сторін, а тому, не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючисьст.ст.143,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно - імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя -ОСОБА_4