Ухвала суду № 54913470, 19.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20450/15-к

н/п 1-кс/640/8915/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

прокурора - Іванова І.С.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12015220000000702 від 02.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працююча, раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Спортивна, 9,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

19.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та іншими невстановленими особами у період часу з квітня 2013 по грудень 2015, з метою незаконного заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775), будучи службовою особою зам директора ТОВ «Цифрей» до травня 2015 р. (код ЄДРПОУ 32869749) заволоділи коштами, отриманими від реалізації природнього газу та газового конденсату, добутого в рамках договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775) при наступних обставинах:

Так, у квітні 2013 року ОСОБА_7 виконуючи функцію організатора, діючи умисно, за допомогою невстановлених службових осіб серед керівництва ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», розробив спільний злочинний план, направлений на заволодіння коштами отриманих від реалізації природнього газу та газового конденсату добутого згідно з договором №927 від 15.09.2004 (пролонгованого до теперішнього часу) про спільну інвестиційну та виробничу діяльність укладеного між ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ 30019775) та ТОВ «Цефей» (код ЄДРПОУ 32869749), а також згідно з договором № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність укладеного з ТОВ «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453) в якому одним з співзасновників є ОСОБА_7, з використанням інших підприємств, службові особи яких були залучені до незаконної діяльності.

Розуміючи, що для успішної реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_7 не зможе самостійно виконати всі злочинні дії, останній залучив до вчинення вказаного злочину директора ТОВ «Цефей» ОСОБА_4, директора ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Після чого, ОСОБА_7 пояснивши останнім розроблений ним злочинний план, запропонував їм взяти участь у заволодінні коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» з використання фіктивних субєктів підприємницької діяльності. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, діючи умисно з корисних мотивів, надали згоду на участь у запропонованої ОСОБА_7 незаконній діяльності.

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану злочинні функції учасників протиправної діяльності розподілені наступним чином:

У вказаний період часу, ОСОБА_4 будучи призначений на посаду директора ТОВ «Цефей», на якого покладено організаційно-розпорядчі обовязки по здійсненню керівництва на підприємстві і адміністративно-господарські обовязки по управлінню та розпорядженню майном, як службова особа, за вказівкою ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з метою заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», як уповноважена особа оператора спільної діяльності ТОВ «Цефей» на підставі раніше укладеного договору №927 від 15.09.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775) отримував на розрахунковий рахунок ТОВ «Цефей» грошові кошти від реалізації природнього газу та газового конденсату. Після чого, під приводом виконання ремонтних робіт, інтенсифікацій та проведення різноманітних досліджень, та з метою заволодіння цими коштами ОСОБА_4 уклав договір з фіктивним підприємством ТОВ «Альта-Білд» (код ЄДРПОУ 39412487) на розрахунковий рахунок якого перераховано грошові кошти у розмірі 3 млн.грн. за виконання робіт за темою: «оцінка вуглеводневого потенціалу і аналіз проблем експлуатації свердловини № 160 Більського НГКР з метою розробки комплексу досліджень і заходів з її відновлення, оптимізації роботи та ефективного освоєння дренованих запасів», які фактично не виконувались. У подальшому, вказані грошові кошти переведені у готівку та повернуті ОСОБА_7

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи призначений на посаду директора ТОВ «Карпатнадраінвест», на якого покладено організаційно-розпорядчі обовязки по здійсненню керівництва на підприємстві і адміністративно-господарські обовязки по управлінню та розпорядженню майном, як службова особа, за вказівкою ОСОБА_7, який є одним з співзасновників підприємства, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з метою заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», як уповноважена особа оператора спільної діяльності, проводжуючи реалізовувати розроблений план, на підставі раніше укладеного договору №1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775), отримував на розрахунковий рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» грошові кошти від реалізації природнього газу та газового конденсату. Після чого, ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_7, з метою заволодіння цими коштами уклав договір з фіктивним підприємством ТОВ «Харків-Постач» (код ЄДРПОУ 39777639), яке підконтрольне ОСОБА_6, та перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Харків-Постач» грошові кошти у розмірі 560000 грн., за проведення сейсморозвідувальних робіт, геофізичних, тематичних робіт, інтенсифікації видобутку, геологічного і гідродинамічного моделювання, підрахунок і аудит запасів, екологічних та інших досліджень. У подальшому вказані кошти переведені у готівку та повернуті ОСОБА_7

Також було встановлено, що реалізація газового конденсату, який видобутий оператором спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» фактично реалізовується на адресу ТОВ «Альянс-Нефтегаз» (код ЄДРПОУ 37531468) за ціною 6600 грн. У подальшому ТОВ «Альянс-Нефтегаз» документально спрямовує даний газовий конденсат на ТОВ «Харків-Постач» (код ЄДРПОУ 39777639), яке підконтрольне ОСОБА_6, але фактично реалізовується за готівковою формою розрахунку за ціною не меншою ніж 10600 грн. за 1 тонну. Різниця між фактичною та документальною вартістю газового конденсату передаються ОСОБА_7 особисто через ОСОБА_6

ОСОБА_7 проводжуючи реалізовувати розроблений план, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_1, яка виконуючи вказівки останнього, діючи умисно з метою усунення перешкод у заволодінні коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», отримувала від ОСОБА_6 документи з відображеними фінансово-господарськими операціями з фіктивними юридичними особами по безтоварним операціям на підставі яких здійснювала контроль за усіма розрахунками ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», скоординувала роботу бухгалтерів та юристів вказаних підприємств надаючи вказівки щодо правильності укладання договорів з фіктивними юридичними особами, у тому числі, оператора спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» з ТОВ «Харків-Постач». Отримані документи ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зберігала для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вказаний період часу ОСОБА_8 з метою реалізації розробленого плану, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 за вказівкою останнього, підібрав низьку фіктивних юридичних осіб таких як ТОВ «Харків-Постач» (код ЄДРПОУ 39777639), ТОВ «АКР-ТЕК» (код ЄДРПОУ 39817896), ТОВ «Каррас» (код 39420278), на розрахункові рахунки яких оператором спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» на підставі раніше укладеного договору (№1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність) перераховувались кошти отримані в ході виконання умов договору про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» та ТОВ «Карпатнадраінвест» з метою їх подальшої конвертації з безготівкового у готівкову.

Таким чином співучасники групи ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 незаконно привласнили кошти ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» у розмірі 3 млн. грн. шляхом укладання договору між оператором спільної діяльності ТОВ «Цефей» та фіктивним підприємством TOB «Альта Білд» (код ЄДРПОУ 39412487) за виконання робіт за темою: «оцінка вуглеводневого потенціалу і аналіз проблем експлуатації свердловини № 160 Більського НГКР з метою розробки комплексу досліджень і заходів з її відновлення, оптимізації роботи та ефективного освоєння дренованих запасів».

Також, привласнили державні кошту в розмірі 560 тис.грн. шляхом укладання договору з фіктивним підприємством ТОВ «Харків-Постач» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за проведення сейсморозвідувальних робіт, геофізичних, тематичних робіт, інтенсифікації видобутку, геологічного і гідродинамічного моделювання, підрахунок і аудит запасів, екологічних та інших досліджень.

Після незаконного заволодіння вказаними коштами ОСОБА_7, обернув їх на свою користь, після чого розподілив між співучасники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, які у подальшому використані учасниками у власних цілях, чим заподіяв державному підприємству ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ 30019775), збитки на суму 3 млн.560 тис.грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у предявленій підозрі; вказала, що органом досудового розслідування суду не надано доказів щодо обґрунтованості підозри відносно неї.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш мякий запобіжний захід відносно підзахисної. Крім того, суду надана скарга щодо незаконного затримання ОСОБА_1 В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що остання на усне прохання слідчого добровільно прослідували до слідчого управління для відібрання пояснень. Однак по прибутті до слідчого управління, до ОСОБА_1 було обмежено свободу її пересування, 10 годин з нею не проводились жодні слідчі дії, застосовувались заходи психофізичного впливу, слідчий постійно погрожував затриманням, її було позбавлено можливості приймати їжу та пити воду. ОСОБА_1 вимушена була відмовитись від давання пояснень, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України. Протокол затримання було складено через 10 годин після фактичного затримання, яке було незаконним, оскільки були відсутні підстави, передбачені чинним КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000702 від 02.09.2015 р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.12.2015 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2015 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в співучасті за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-розсекреченими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до яких викрито даний злочин скоєний вищевказаними особами.

-протоколами обшуків проведених 17.12.2015 в офісних приміщеннях ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за адресою м. Харків, вул. Космічна, 4 та вул. Космічна, 21; за місцем мешкання директора ТОВ «Цефей» за адресою АДРЕСА_1; за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: Харківська область, м. Дергачі, в-д Спортивний, 9; за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2; за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пр. Луначарський,11; за адресою: Харківська область, м. Дергачі, в-д Садовий, 16; за місцем мешкання родичів ОСОБА_6 за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пр. Семафорний, 18; за місцем мешкання родичів ОСОБА_10 за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Семафорна, 83-а; за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3: за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4; в автомобілі НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_1; в автомобілі НОМЕР_2 зареєстрованого на імя гр. ОСОБА_6, в ході яких виявлені та вилучені предмети, документи, 24 печатки фіктивних підприємств на розрахункові рахунки яких перераховувались кошти за роботи, які фактично не виконувались, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та співучасників у провадженні; продовжити кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, зважаючи на те, що у підозрювана ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційного джерела доходів, основним джерелом її доходів була злочинна діяльність при участі у заволодінні коштами підприємств, у звязку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів підозрюваної та захисника на необґрунтованість та недоведеність повідомленої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Заява захисту та підозрюваної щодо застосування до неї незаконних методів, а саме щодо незаконного затримання ОСОБА_1, обмеження свободи її пересування, знаходження 10 годин в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу слідчого, з погрожуванням затриманням, позбавлення можливості приймати їжу та пити воду, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ролі у інкримінованому кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на неї обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 121800 грн. (1218 грн. х 100 = 121 800 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12015220000000702 від 02.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 14 лютого 2016 року, 15 год. 30 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 121800 грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код за ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про взяття під варту останньої.

Встановити строк дії ухвали до 14 лютого 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо незаконного затримання ОСОБА_1, обмеження свободи її пересування, знаходження 10 годин в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу слідчого, з погрожуванням затриманням, позбавлення можливості приймати їжу та пити воду, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.