Ухвала суду № 54913415, 22.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/9006/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України, -

встановив:

22 грудня 2015р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт належних ПП «Інжинирингова компанія Технології ВК», код ЄДРПОУ 36456694 грошових коштів на рахунку №26006242353400 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, розташованому у м. Харкові по проспекту Московському, 60.

Підставами накладення арешту прокурор вказав, що у 2014р. посадові особи ТОВ "Спецводстрой" шляхом неправомірної перемоги у тендерах, отримували з державного та місцевого бюджетів кошти на виконання робіт та послуг за суттєво завищеною вартістю, чим спричинена матеріальна шкода на суму близько 950 тис. грн. Також квітні-травні 2015р. для реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на рахунки ТОВ «Спецводстрой» від ДКБ ХОДА надійшли грошові кошти в сумі 5 млн. грн. На рахунки ТОВ «Бест-Р» 16.12.2015р. від ДКБ ХОДА надійшли кошти в сумі 9,47 млн. грн. Обидва субєкти господарювання ТОВ «Спецводстрой» та ТОВ «Бест-Р» мали фінансові відносини з ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК», а згідно інформації викладеній в довідці ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області від 17.12.2015 №1574/9/20-30-11-01-22 податкову звітність надають з однієї електронної пошти. 18.12.2015р. ТОВ «Бест-Р» перераховано на рахунок № 26006242353400ПП належний «Інжинирингова компанія «Технології ВК», відкритий в АТ «Укрсиббанк» понад 8 млн. грн. з коштів, отриманих від ДКБ ХОДА. В ході розслідування отримана інформація про можливе викрадення вказаних грошових коштів, шляхом їх перерахунку на фіктивні фірми, подальшу конвертацію та зняття готівкою.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вищенаведених вимог ч.2 ст.171 КПК України, прокурор не зазначає у клопотанні та не додає до матеріалів клопотання доказів перерахування 16.12.2015р. ДКБ ХОДА на рахунки ТОВ «Бест-Р» коштів у сумі 9,47 млн. грн., як і доказів подальшого перерахунку 18.12.2015р. ТОВ «Бест-Р» на рахунок ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК» коштів у сумі понад 8 млн. грн.

Більш того, в прохальній частині клопотання прокурором взагалі не визначена сума, яку він просить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя