Ухвала суду № 54913310, 19.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20450/15-к

н/п 1-кс/640/8917/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

прокурора - Іванова І.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12015220000000702 від 02.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Хутора, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

19.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами у період часу з квітня 2013 по грудень 2015, з метою незаконного заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775), заволодів коштами отриманих від реалізації природнього газу та газового конденсату, добутого в рамках договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775)

Також органом досудового розслідування було встановлено, що реалізація газового конденсату, який видобутий оператором спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» фактично реалізовується на адресу ТОВ «Альянс-Нефтегаз» (код ЄДРПОУ 37531468) за ціною 6600 грн. У подальшому ТОВ «Альянс-Нефтегаз» документально спрямовує даний газовий конденсат на ТОВ «Харків-Постач» (код ЄДРПОУ 39777639), яке підконтрольне ОСОБА_1, але фактично реалізовується за готівковою формою розрахунку за ціною не меншою ніж 10600 грн. за 1 тонну. Різниця між фактичною та документальною вартістю газового конденсату передаються ОСОБА_7 особисто через ОСОБА_1

ОСОБА_7 проводжуючи реалізовувати розроблений план, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_6, яка виконуючи вказівки останнього, діючи умисно з метою усунення перешкод у заволодінні коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», отримувала від ОСОБА_1 документи з відображеними фінансово-господарськими операціями з фіктивними юридичними особами по безтоварним операціям на підставі яких здійснювала контроль за усіма розрахунками ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», скоординувала роботу бухгалтерів та юристів вказаних підприємств надаючи вказівки щодо правильності укладання договорів з фіктивними юридичними особами, у тому числі, оператора спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» з ТОВ «Харків-Постач». Отримані документи ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зберігала для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест».

У вказаний період часу ОСОБА_1 з метою реалізації розробленого плану, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 за вказівкою останнього, підібрав низьку фіктивних юридичних осіб таких як ТОВ «Харків-Постач» (код ЄДРПОУ 39777639), ТОВ «АКР-ТЕК» (код ЄДРПОУ 39817896), ТОВ «Каррас» (код 39420278), на розрахункові рахунки яких оператором спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» на підставі раніше укладеного договору (№1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність) перераховувались кошти отримані в ході виконання умов договору про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» та ТОВ «Карпатнадраінвест» з метою їх подальшої конвертації з безготівкового у готівкову.

Таким чином співучасники ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 незаконно привласнили кошти ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» у розмірі 3 млн. грн. шляхом укладання договору між оператором спільної діяльності ТОВ «Цефей» та фіктивним підприємством TOB «Альта Білд» (код ЄДРПОУ 39412487) за виконання робіт за темою: «оцінка вуглеводневого потенціалу і аналіз проблем експлуатації свердловини № 160 Більського НГКР з метою розробки комплексу досліджень і заходів з її відновлення, оптимізації роботи та ефективного освоєння дренованих запасів».

Також, привласнили державні кошти в розмірі 560 тис.грн. шляхом укладання договору з фіктивним підприємством ТОВ «Харків-Постач» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за проведення сейсморозвідувальних робіт, геофізичних, тематичних робіт, інтенсифікації видобутку, геологічного і гідродинамічного моделювання, підрахунок і аудит запасів, екологічних та інших досліджень.

Після незаконного заволодіння вказаними коштами ОСОБА_7, обернув їх на свою користь, після чого розподілив між співучасниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які у подальшому використані учасниками у власних цілях, чим заподіяв державному підприємству ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ 30019775), збитки на суму 3 млн.560 тис.грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у предявленій підозрі; вказав, що органом досудового розслідування суду не надано доказів щодо обґрунтованості підозри відносно нього. Йому не знайомі особи, які вказані в повідомленні про підозру, ні до жодного підприємства, зазначеному у підозрі він ніколи не мав відношення, він є підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, повязаною с укладанням договорів купівлі-продажу джуту. Дійсно в його квартирі проводився обшук на підставі ухвали суду, але причина його проведення йому не відома.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш мякий запобіжний захід відносно підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000702 від 02.09.2015 р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.12.2015 р. о 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2015 р. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1, повідомлено про підозру, згідно до якої незазначена його роль в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України з посиланням на таке, як: «підприємство підконтрольне ОСОБА_1О.». Але яким чином підприємство підконтрольне, у підозрі не зазначено, а також підтверджене не зазначено. Будь-яких доказів зв'язку ОСОБА_1 з низкою осіб, перелічених у повідомленні про підозру, не конкретизовано.

Крім того, суб'єктом зазначеного злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, може бути тільки службова особа, призначена на цю посаду в установленому законом порядку.

Кожне із зазначених у підозрі підприємств, яке на думку прокурора «підконтрольне» ОСОБА_1, має службових осіб відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності. Даних, що ОСОБА_1 був службовою особою зазначених підприємств, підозра не містить. Прокурором не наведено жодного доказу, який би пов'язував ОСОБА_1 зі службовими особами. Не надано протоколів допитів службових осіб підприємств, які підтверджували версію сторони обвинувачення про їх підконтрольності до ОСОБА_1

Крім того, не наведені та не зазначені докази зв'язку ОСОБА_1 з особами, перелічених у зазначеному повідомленні про підозру, наявності у них спільного наміру і попередньої змови, розподілу між собою обов'язків, знайомства між собою. Зазначені обставини не доведено та не обґрунтовані.

Крім того, в якості доказів провини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у поданні прокурора вказано ряд доказів, а саме 12 протоколів обшуків проведених в різних осіб і в офісах різних організацій. Однак серед представлених матеріалів, надано лише два протоколи обшуку, а саме : протокол обшуку проведеного за адресою: Харківська область м. Дергачі провулок Луначарського д. 11, за місцем проживання гр. ОСОБА_9, а також протокол обшуку по вул. Космічна, 21, в м. Харкові за місцем розташування підприємств «Цефей» і «Карпатнадраінвест», інших протоколів обшуків стороною обвинувачення ОСОБА_1 не надано.

Крім того, прокурором надано як доказ провини ОСОБА_1, та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наступні матеріали: численні стенограми переговорів якихось осіб, які в ряді місць умовно позначені як телефонні переговори ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не памятає, що вів зазначені перемови.

Також прокурором в якості доказів провини ОСОБА_1, використані матеріали Державної податкової інспекції у яких відображена інформація про перерахування грошей з розрахункових рахунків підприємств «Цефей» і «Карпатнадраінвест» від спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», проте яке відношення має ОСОБА_1О, до даних підприємств не наведено.

Слідчий суддя вважає, що вищевказані факти ставлять під сумнів зазначені обставини і підстави для застосування запобіжного заходу зазначені в ч. 2 ст. 177 КПК України та п.1 ч.1 ст. 178 КПК України.

Прокурором у поданні зазначено, що ОСОБА_1 не працює, однак він є приватним підприємцем на території м. Харкова, які займаються переробкою джуту та подальшої його реалізацією на ринках, про що суду надані відповідні докази, а саме бухгалтерською звітністю, даними єдиного реєстру.

Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю дружиною, на утриманні у нього знаходяться його батьки, які є пенсіонерами, що підтверджується наданими суду копіями пенсійних посвідчень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, який необхідний для роботи підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12015220000000702 від 02.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 16-00 год. до 07-00 год. строком на 2 місяці, тобто до 17 лютого 2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16-00 год. до 07-00 год.;

Ухвалу направити для виконання СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області через прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали до 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.