Вирок № 54913294, 22.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

22.12.2015

Справа № 639/4147/15-к

Провадж. № 1-кп/639/273/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кіся Д.П., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін кримінального провадження: прокурорів Танаджи С.В., Жили Є.В., обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/4147/15-к (в ЄРДР №12015220500000364 від 19.02.2015 року, №12015220500000887 від 12.05.2015 року та №12015220500001018 від 04.06.2015 року) за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше судимого: 1) 29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 23.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 25.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, 21,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.02.2015 у нічний час повертався до себе додому і, проходячи біля будинку № 50 по вул. Камській у м. Харкові, власником якого є раніше йому не відомий ОСОБА_3, помітив через отвір у паркані інструмент, який знаходився на території домоволодіння. Саме в той час у нього виник умисел на скоєння крадіжки зазначеного інструменту. З цією метою ОСОБА_2 незаконно проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи ціль наживи, переконавшись, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, викрав електроінструменти, а саме: перфоратор «Bosch GBH 2-24 DSR», вартістю 3097 гривень 50 коп., пилку дискову «DWT HKS-210», вартістю 1640 гривень, дриль акумуляторну «CRAFT-TEC, 18 V», вартістю 820 гривень, дриль ударну 550 ВТ «Einhell BSM 550 Е», вартістю 428 гривень 04 коп. та пінний пістолет для монтажу вікон, вартість якого не встановлена. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5985 гривень 54 коп.

Надалі ОСОБА_2 04.03.2015 приблизно о 19 годині знаходився поблизу дитячого учбового закладу № 143, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пермська, буд. 21, і помітив у вікні особисті речі вчителя-логопеда ОСОБА_4, а саме: ноутбук «HP Pavillion DV-6-3064 ER» та сумку «Intel», які лежали на тумбочці у приміщенні вказаного закладу. Саме в той час у нього виник умисел на скоєння крадіжки заприміченого ним ноутбуку та сумки до нього. З цією метою він направився в сторону свого будинку, де по дорозі взяв металеву пластину, заховану ним у гумовому колесі раніше та повернувся на те місце, де знаходився ноутбук. Після цього він, використовуючи в якості знаряддя злочину металеву пластину, віджав нею металопластикове вікно та незаконно проник у приміщення дитячого учбового закладу. Надалі ОСОБА_5, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи ціль наживи, переконавшись, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, викрав ноутбук «HP Pavillion DV-6-3064 ER», вартістю 4600 гривень та сумку «Intel», вартістю 200 гривень. Після цього він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4800 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 в ніч з 14 на 15 березня 2015 року знаходився поблизу будинку № 38 по вул. Пермській м. Харкова, де проживає раніше йому не відомий ОСОБА_6 Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в житловому приміщенні вказаного будинку. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_2, переслідуючи ціль наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення у приміщення, повторно вчинив крадіжку наступних речей, які належали ОСОБА_6, а саме: зварювального апарату «Луч ММА - 250 «Профі», вартістю 1733 гривні 60 коп., пилки дискової «Rebir» IE-5107 G2K2, вартістю 444 гривні, пилки дискової «Фіолент AG1-20-230A», вартістю 3049 гривень 20 коп., шуруповерту «ЗЕНІТ «Профі» ЗШ-550», вартістю 418 гривень 60 коп., дрилі ударної «Зеніт» ЗША-12 «Профі», вартістю 1160 гривень 10 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6805 гривні 50 коп.

Також ОСОБА_2 приблизно о 2 годині 15 хвилин 10.05.2015 перебував поблизу салону краси «Віола», який належить ФОП ОСОБА_7, і розташований за адресою м. Харків, вул. І.Минайленко 7. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення. З цією метою, він, використовуючи в якості знаряддя злочину, раніше приготовлену металеву викрутку, діючи умисно, віджав пластикове вікно, через яке проник до приміщення салону краси «Віола». В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою наживи викрав грошові кошти у розмірі 6574 гривні, які зберігались у верхньому ящику робочого столу, розташованого зліва при вході у зазначене приміщення. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 6574 гривні.

Крім того, 27.05.2015 о 3 годині 39 хвилин, ОСОБА_2 прибув до приміщення салону краси, що належить ОСОБА_7, за адресою: м. Харків, вул. І. Минайленко, 7, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести умисел до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину металеву палку, яку він знайшов поблизу вказаного будинку, пошкодив вікно салону краси та проник до нього. В подальшому ОСОБА_2 відшукав та викрав грошові кошти в сумі 1540 грн., які знаходились в банці з-під кави на столі в одній із кімнат салону. Після цього ОСОБА_2 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд. В результаті скоєного протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1540 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що скоїв їх при вищезазначених обставинах. Факт спричинення потерпілим матеріальної шкоди обвинувачений визнавав, але просив цивільні позови задовольнити в межах їх доведеності в частині вартості викраденого ним майна.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, а саме - обставини скоєння ним відповідних крадіжок, в тому числі предметів злочинів. Цю позицію підтримав і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі предявленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий; розлучений; має малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; на момент затримання офіційно не працював; має постійне місце проживання та реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, помякшуючу покарання обставину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості скоєних злочинів, їх характеру; того, що ОСОБА_2 раніше судимий, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання обвинуваченого є неможливе без реального відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений 25.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, а злочини, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_2, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Щодо цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість викраденого ОСОБА_2 у ОСОБА_6 майна на загальну суму 6805,50 грн. підтверджена дослідженим в судовому засіданні висновком судово-товарознавчої експертизи №3935 від 14.04.2015 (а.с. 137-141 матеріалів кримінального провадження №12015220500000364), а тому його позов на вказану суму підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 6574,00 грн. сума грошових коштів, викрадених ОСОБА_2 10.05.2015 з приміщення салону краси «Віола», адже вказана сума коштів обвинуваченим не оспорювалась.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 9600,00 грн. на відшкодування витрат, повязаних з відновленням майна салону краси «Віола», то сума вказаних витрат не є вартістю предметів та/або безпосередньою обєктивною стороною злочинів, скоєних ОСОБА_2 за даним кримінальними провадженнями. Факт пошкодження обвинуваченим ОСОБА_2 скла, столу для манікюру, крісла, ресепшна та столу розкладного у провину ОСОБА_2 не висувалось. Крім того, потерпілою ОСОБА_7 надано лише копію товарного чеку №320 від 27.06.2015, та в позовній заяві не обґрунтовано, що саме діями ОСОБА_2 було пошкоджено відповідне майно. З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 127, ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 128 КПК України, вказані позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє її права звернутися з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2015, та покарання, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2015.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити, а ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 6805 (шість тисяч вісімсот пять) грн. 50 коп., а на користь ОСОБА_7 6574 (шість тисяч пятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. Решту позовних вимог ОСОБА_7 залишити без розгляду, розяснивши право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

-ноутбук «HP Pavillion DV-6-3064 ER» та сумку «Intel», передані на зберігання ОСОБА_4 повернути (вважати повернутими) власнику ОСОБА_4;

-ніж загальною довжиною 184 мм (клинок ножа прямий довжиною 48 мм), переданий на зберігання до камери схову Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знищити;

-кросівки сірого кольору фірми «Адідас», передані на зберігання ОСОБА_2 повернути (вважати повернутими) власнику ОСОБА_2

-компакт-диски з відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження салону краси «Viola» - зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати в сумі 5527 (пять тисяч пятсот двадцять сім) грн. 20 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського НДЕКЦ МВС України №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Процесуальні витрати в сумі 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 2883133).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілим.

Суддя Д.П. Кісь