Вирок № 54913292, 17.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20677/15-к

н/п 1-кп/640/735/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді Якуші Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Чуб Р.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, буд. 29/2

запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля станції метро архітектора Бекетова у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки ТМ «GT», який належав ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2083 від 19.05.2015 року складає 8514 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 8514 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 25.04.2015 року близько 04 години 30 хвилин, знаходячись біля станції метро архітектора Бекетова у м. Харкові викрав велосипед, який належав ОСОБА_3, оскільки бажав обернути його на власну користь. Просив суд суворо його не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин,а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Оцінюючи у сукупності доказивинуватості обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає,що його протиправні дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, з місця мешкання характеризується посередньо.

До обставини, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом'якшує покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

До обставин, які згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить знаходження ОСОБА_2 під час скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки останній не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Відповідно дост. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати повязані з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи№ 2083 від 19 травня 2015 року в сумі 613 гривні 80 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

Речові докази велосипед марки ТМ «GT», який повернутий потерпілому ОСОБА_3 під розписку після набуття вироком законної сили залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Якуша Н.В.