Вирок № 54913183, 25.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

25.12.2015

Справа № 639/10202/15-к

Провадж. № 1-кп/639/567/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кіся Д.П., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін кримінального провадження: прокурора Лисокобилки А.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/10202/15-к (в ЄРДР №12015220500001972 від 28.10.2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.10.2015, приблизно об 11 годині 10 хвилин перебував на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу буд. № 8 по вул. Кітаєнка, м. Харкова, де побачив, як раніше йому невідома ОСОБА_3 залишила без нагляду свою сумку із особистими речами на лавці поруч із зупинкою, та відійшла від неї в сторону проїзної частини дороги. Саме в той час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадання вказаної сумки з її вмістом, належної ОСОБА_3 Н.1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки, де стояла сумка ОСОБА_3, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в цілях наживи, заволодів сумкою, вартість якої не встановлено, в якій знаходилися гроші загальною сумою 350 грн. та нетбук «Samsung NP-NF 110», вартістю 1800 грн.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2150 грн., що складається з грошових коштів 350 грн. та вартості нетбука «Samsung NP-NF 110» - 1800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах. Висновки судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_2 не оспорював.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримав і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі предявленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_2кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий; неодружений; офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: F12.1 вживання каннабіоїдів, без синдрому залежності.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачених до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, помякшуючу покарання обставину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, окрім зазначених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує його ставлення до скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також, що відповідний нетбук «Samsung NP-NF 110» був повернутий потерпілій.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ нетбук «Samsung NP-NF 110», переданий на зберігання ОСОБА_3,повернути (вважати повернутим) власнику ОСОБА_3

Процесуальні витрати в сумі 429 (чотириста двадцять девять) грн. 66 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського НДЕКЦ МВС України №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілій.

Суддя Д.П. Кісь