Ухвала суду № 54912524, 21.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.12.2015 Справа № 554/14518/15-к

Провадження №1-кс/554/7739/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

слідчого Мандик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня заявники звернулися до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилаються на те, що в провадженні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебували кримінальні провадження № 12014170040002488 від 25.09.2014 року за ч.1 ст.171 КК України та № 12015170040001048 від 17.04.2015 року за ст.126 КК України. Постановою слідчого від 04.11.2015 року провадження у кримінальному провадженні було закрито, про що ОСОБА_2 дізналася 08.12.2015 року, а ПП "Медіа-центр "Візит" - 08.12.2015 року. З постановою про закриття кримінального провадження не згодні та вважають її незаконною. Так, слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою з'ясування фактичних обставин справи та спростування недостовірної інформації щодо того, що журналіст ОСОБА_2 наступила на ногу ОСОБА_3 та погрожувала йому. Слідчий незаконно зазначила, що ОСОБА_2 не відчула сильного довготривалого болю від дій ОСОБА_3, оскільки біль тривала декілька секунд, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст.126 КК України. Під час досудового розслідування слідчий дійшов протиправного висновку про те, що ОСОБА_2 була без розпізнавальних знаків преси або журналіста, тому ніхто не знав, що вона займається журналістською діяльністю. Крім того, не відповідає дійсності, що ОСОБА_2 ніхто не перешкоджав журналістській діяльності і вона виконала редакційне завдання. Заявники просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язати слідчого поновити досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Слідчий Мандик О.В. зі скаргою не погодилася, вважає, що постанова винесена дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, були зібрані докази у кримінальному провадженні та вірно дана їм юридична оцінка. Підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення заявника, представника, слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 12014170040002488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2014 року за ознаками ч.1 ст.171,ч.1 ст.126 КК України.

Згідно з фабулою 25.09.2014 року до Октябрського РВ ПМУ надійшла зава ОСОБА_2 про те, що 16.09.2014 року по вул..Жовтневій,18 в м.Полтаві біля приміщення апеляційного суду Полтавської області її штовхав завідувач організаційно-контрольного відділу міської ради м.Кременчука ОСОБА_3, чим перешкоджав законній професійній діяльності журналіста ( кримінальне провадження № 12014170040002488).

17.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170040001048 внесені відомості за заявою ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.126 КК України та вказано, що ОСОБА_3 поблизу будівлі апеляційного суду Полтавської області в м.Полтаві умисно вчинив насильницькі дії відносно неї.

Постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 04 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12014170040002488 із заявами про кримінальне правопорушення звернулися ОСОБА_2 і ПП " Медіа-Центр "Візит" .

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що не встановлено жодного доказу того, що знімальна група ПП "Медіа-ЦЕнтр "візит" не виконала редакційного завдання.

Разом з тим, слідчим ці докази і не були витребувані, не були опитані певні особи в підтвердження цього факту та взагалі не з'ясовані обставини кримінального правопорушення в цій частині.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не пред'явила належним чином посвідчення журналіста, а тому у ОСОБА_3 не було підстав вважати, що потерпіла є журналістом, слідчий не вказав, яким належним чином це посвідчення повинно бути пред'явлено та яким законодавством це передбачено.

Крім того, ОСОБА_2І посилається на те, що ОСОБА_3В було відомо, що вона є журналістом, так є акредитованим журналістом, постійно перебуває на апаратних нарадах , на яких присутній і ОСОБА_3 Проте, слідчим ця обставина залишилася не перевіреною та не надана належна оцінка, а взято до уваги лише показання ОСОБА_3 без їх перевірки іншими доказами, як то відібрання показів від інших осіб.

Закриваючи провадження у справі слідчий без достатніх для того підстав і зібрання належних доказів зазначив, що ОСОБА_2 від дій ОСОБА_3 сильного та довготривалого болю не відчула, дії ОСОБА_3 тривали незначний проміжок часу та прийшов до необґрунтованого висновку про малозначність правопорушення та про те, що воно не становить суспільної небезпеки, в той час як потерпіла зазнала фізичного болю.

Слідчим же при перевірці було зроблено запити щодо перебування на лікуванні у психіатра та нарколога.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття процесуального рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.303, 306,307,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргуприватного підприємства «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 12014170040002488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України, та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Л.В.Кулешова