Ухвала суду № 54911770, 28.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/5474/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області) на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області), треті особи Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про зобов"язання в термін до шести місяців за власний рахунок привести у відповідність до державних норм будівлю парафіяльного будинку, розташованого за адресою : м. Городок вул. Комарнівська № 26, а у випадку невиконання зазначеного протягом вказаного терміну зобовязати відповідача за власний рахунок знести добудову сходової клітки та зобовязати відповідача в термін до трьох місяців за власний рахунок перебудувати гараж, що влаштований на земельній ділянці будинків № 26 та № 28 по вул. Комарнівській у м. Городок з дотриманням протипожежних норм та ДБН, а у випадку невиконання зазначеного протягом вказаного терміну зобовязати відповідача, за власний рахунок, знести вказаний гараж.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року позов задоволено частково, зобов'язано Релігійну громаду Римсько - католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців, з часу вступу рішення в законну силу перебудувати гараж влаштований на земельній ділянці будинків №26 і №28 по вул. Комарнівська у м. Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" або ж знести такий. Стягнуто з Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 обасті 4 336,50 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, треті особи - Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відмовлено за безпідставністю. Скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок відхилено, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаражу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок Львівської області задоволено частково, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року в частині зобовязання Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, знести гараж , влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м. Городок скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про зобовязання Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, в особі настоятеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, знести гараж, влаштований на земельній ділянцібудинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м. Городок Львівської області відмовлено.

27 травня 2015 року Релігійна громада Римсько-католицької церкви у м. Городок подала заяву про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року заяву Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста) про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області ухваленого 01.10.2014 р. у цивільній справі № 2/441/98/2013 р. залишено без задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила релігійна громада Римсько-католицької церкви у м. Городок, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі покликається на те, що Городоцький районний суд Львівської області, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, не врахував, що матеріалами справи не доведено те, що спорудження відповідачем гаражу призвело до порушень правомочностей позивачки, ОСОБА_2, по користуванню та розпорядженню належним їй майном житловим будинком чи земельною ділянкою по вул. Комарнівській, 24 у м. Городку, що встановлено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2015 року. На думку апелянта зазначена обставина, встановлена апеляційним судом, повністю спростовує доводи суду першої інстанції, якими суд мотивував своє рішення. Апелянт вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду про те, що зазначена заявником у заяві про перегляд рішення суду обставина не є нововиявленою обставиною, оскільки встановлення порушень прав та законних інтересів позивачки могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України. З посиланням на ст. 361 ЦПК України, ст. 61 ЦПК України, враховуючи те, що зазначена заявником обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Львівської області, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, оскільки хоча й судами встановлено факт, що будівництвом гаражу не порушуються права та законні інтереси позивачки по користуванню і розпорядженню належним їй на праві власності майном, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року про зобов»язання відповідача перебудувати гараж та стягнення судових витрат залишені в силі. З наведених підстав просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими обставинами, і такі могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другоїст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв»язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час його ухвалення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, Релігійна громада Римсько католицької церкви у м.Городок (парафія Воздвиження Чесного Хреста) вказує на те, що рішення суду, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, аргументовано тим, що належний заявнику гараж встановлено з порушенням протипожежних норм, а отже, можливе настання небезпек, на які покликається позивач, що в свою чергу створює для ОСОБА_2 перешкодити у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, (житловим будинком чи земельною ділянкою) у зв»язку з можливістю його знищення чи пошкодження.

Із заяви Релігійної громади Римсько католицької церкви у м.Городок (парафія Воздвиження Чесного Хреста) про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.04.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, вбачається, що як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що Апеляційним судом Львівської області при перегляді вищезгаданого рішення суду в апеляційному порядку встановлено, що матеріалами справи не доведено, що спорудження відповідачем гаражу призвело до порушень правомочностей позивача ОСОБА_2 по користуванню та розпорядженню належним їй майном, житловим будинком чи земельною ділянкою по вул. Комарнівській, 24 у м. Городок Львівської області.

Зважаючи на те, що Апеляційний суд Львівської області прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено, що спорудження відповідачем гаражу призвело до порушень правомочностей позивача ОСОБА_2 по користуванню та розпорядженню належним їй майном: житловим будинком чи земельною ділянкою по вул. Комарнівській, 24 у м. Городку Львівської області, вказана обставина, на думку заявника, могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки зазначена обставина фактично підтверджує незаконність вимог позивачки, так як задоволення позовних вимог є можливим за умови встановлення порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно з роз»ясненнями п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про прегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, а відтак зазначена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. Відмовляючи релігійній громаді Римсько - католицької церкви м.Городка в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для її задоволення. .

Враховуючи вищенаведене, те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вказана заявником обставина для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленою, та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

З врахуванням роз»ясень п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» безпідставними та необґрунтованими є вимоги заяви релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив за результатами розгляду скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області) відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4