Ухвала суду № 54911765, 04.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/7315/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом у якому просив:

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0123 га. від 09 грудня 2014 року, укладеного між Львівською міською радою та ОСОБА_4 (а.с.70).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що повістки про розгляд справи за його позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди на 06 жовтня 2015 року він не отримував. Попередньо він повідомлявся про розгляд справи на 26 жовтня 2015 року.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позовної заяви без розгляду потрібно, щоб належно повідомлений позивач повторно (не менш як двічі) не з'являвся в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не з'явилися у судове засідання.

Згідно зі ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Залишаючи 06 жовтня 2015 року без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач тричі не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 17 серпня 2015 року (а.с. 80)

Згідно журналу судового зсідання від 17 серпня 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26 жовтня 2015 року, про що сторони розписалися (а.с. 109-110, 111)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівської міської ради про усунення перешкод обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди.

Дана справа призначалась до розгляду на 18 вересня 2015 року та 25 вересня 2015року. (а.с. 67, 128).

Однак, всупереч вищенаведеному судова повістка на 18 вересня та 25 вересня 2015року ОСОБА_2 або його представнику вручена не була, що стверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_8