Ухвала суду № 54911747, 24.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/10240/15-к Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 11-сс/783/911/15 Доповідач: Тенюх В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді -Тенюха В.П.,

суддів - Волинця М.М., Урдюк Т.М.,

секретаря - Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень до підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.312, м.Львів, у кримінальному провадженні № 42015140400000158,-

з участю прокурора -Кохалика Т.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

зазначеною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 1 000000 (один мільйон) гривень.У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати до слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в України; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині запобіжного заходу застави, та зменшити її розмір до мінімального, а саме двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що прийняте рішення не відповідає чинному процесуальному законодавству та європейській судовій практиці, ОСОБА_2 не може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти злочини та вплинути на вже проведене досудове розслідування, яке здійснюється ще з 03 грудня 2015 року, оскільки кошти, які слідство вважає предметом незаконної вигоди 15 тис. гривень, вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів провадження.

Окрім цього, звертає увагу й на те, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, мав військові нагороди та неодноразово нагороджений грамотами, має дружину та двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

На його переконання, обраний розмір застави 1 000000 гривень суперечить вимогам ст.182 КПК України та є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено апеляційним судом, начальник квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, 29.10.2015 року між начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та ФОП «ОСОБА_3М.» укладено договір купівлі продажу 4 квартир №№ 34, 36, 21, 4, які перебувають у власності ОСОБА_3 та знаходять за адресою: вул.16 Липня, 1г, м.Ходорів Жидачівського району Львівської області.

На виконання умов указаного договору МО України перераховано на розрахунковий банківський рахунок ОСОБА_4 1 млн. 400 тис. грн., тобто сімдесят відсотків від вартості квартир. Решту 30 відсотків від вартості квартир МО України повинно перерахувати ОСОБА_4 після підписання актів прийому-передачі квартир.

01.12.2015 року підполковник ОСОБА_2 під час особистої зустрічі із представником за довіреністю ФОП «ОСОБА_4М.» громадянином України ОСОБА_5 повідомив про необхідність сплати неправомірної вигоди за підписання актів перевірки технічного та якісного стану квартир, а також подальшого підписання актів прийому-передачі квартир, які є підставою для подальшого перерахування МО України коштів на розрахунковий банківський рахунок ФОП «ОСОБА_3М.». У разі не сплати неправомірної вигоди, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що акт перевірки технічного та якісного стану квартир, а також акти прийму-передачі квартир підписані не будуть і відповідно ФОП «ОСОБА_4М.» не отримає решту грошових коштів згідно договору купівлі-продажу.

10.12.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 312, під час особистої зустрічі із ОСОБА_5, одержав від останнього частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн., а решту коштів, згідно домовленості, повинен був отримати після підписання актів прийому-передачі квартир МО України. При цьому ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_5 передати неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. його, ОСОБА_2, дружині ОСОБА_6. Цього ж дня, близько 21.30 год. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2 передав грошові кошти у розмірі 5000 грн. ОСОБА_6 Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на протиправне особисте збагачення, 16.12.2015 близько 15.00 год. ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 4 (вул. Гвардійська, 4), поблизу ресторану «Чорний кіт», отримав від ОСОБА_5 іншу частину вимагаємої неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн.

16.12.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 17.12.2015 року йому вручено повідомлення про підозру.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду на підставі наданих прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що у сукупності підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 10.12.2015 року та від 16.12.2015 року, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі наданих матеріалів слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи приховати речі/документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу та необхідність застосування такого у вигляді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків у звязку з оголошенням підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Поряд з тим, в силу частини третьої ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків.

Кримінальним процесуальним законом встановлені межі розміру застави, яка визначається слідчим суддею, а саме п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Цією ж частиною статті передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

На переконання колегії суддів вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею не було дотримано.

Як встановлено апеляційним судом, призначаючи підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 1000000 гривень, що становить близько 726 розмірів мінімальних заробітних плат і значно перевищує встановлену п.2 ч.5 ст.182 КПК України верхню межу розміру застави, слідчий суддя місцевого суду належним чином не вмотивував виключність обставин справи, не врахував сімейний та майновий стан підозрюваного, й цього також не наведено в клопотанні слідчого, в якому ще й відсутнє покликання на згадану частину та статтю процесуального закону, яка передбачає визначення застави саме в такому розмірі.

Згідно з наданими суду документами, а саме витягу з наказу від 29.07.2014 року №99, ОСОБА_2 встановлено оклад за посадою 1145 гривень на місяць, згідно довідки загальна сума доходу за вересень-листопад 2015 року дружини ОСОБА_2 ОСОБА_6 становить 10680 грн 17 коп, окрім цього, підозрюваний проживає разом зі сімєю у гуртожитку, в однокімнатному помешканні та не має у власності жодного рухомого чи нерухомого майна.

З огляду на встановлені обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, позитивну характеристику підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, хворих батьків, відсутність повідомлень про підозру за іншими епізодами, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 1000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2

Тому, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів робить висновок про необхідність визначення розміру застави 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110 240 гривень, яка дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, аоскаржувана ухвала до скасування із постановленням нової.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень до підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 1000000 гривень задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.02.2016 року.

Відповідно до ст.182,183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 ( сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, № рахунку 37312013000620).

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 до 21 лютого 2016 року такі обовязки:

- прибувати до слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із міста Львова без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну;

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_14

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.П.ОСОБА_15ОСОБА_16Урдюк