Ухвала суду № 54911633, 08.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5275/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/6456/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представників сторін: Хом»яка О.Г. та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа-Акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 31152,96 грн. та 311,53 грн. сплаченого судового збору, а всього 31464грн.49 коп.

Рішення суду оскаржило Моторне(транспортне) страхове бюро України в особі представника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає, що таке ухвалене в результаті неповного з»ясування обставин справи та порушення норм матеріального права. Зазначає, що судом не враховано того, що серед основних завдань МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом. Так відповідно до п. г. ч.1 ст.41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правовї відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визначений банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Звертає увагу, що станом на момент ухвалення рішення Франківським районним судом м.Львова ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора суду не були надані, а тому твердження позивача про можливість незадоволення його кредиторських вимог є передчасними. Стверджує, що проведення виплат за зобов»язаннями АСТ «Вексель» за договорами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснено за умов наявності у МТСБУ у разі підтвердження факту визнання страховика банкрутом, наявності невиконаних зобов»язань страховика за договорами обов»язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, недостатності коштів та майна страховика для виконання його зобов»язань, що підтверджено належним чином. Враховуючи те, що процедура банкрутства страховика АСТ «Вексель» ще не завершена і на сьогоднішній день страховик не ліквідований, тому у МТСБУ відсутні правові підстави для проведення виплат за невиконаними зобов»язаннями щодо договорів цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, позивачем не надано доказів, які б засвідчували відсутність у АСТ «Вексель» майна або підтверджували би недостатність коштів у юридичної особи, а тому вважає, що позов є передчасним. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача МТСБУ ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4»як О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2011 року у цивільній справі №2-238/11 позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Стягнуто з АСТ «Вексель» 24990.00 грн. суми страхового відшкодування та 6162.96 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 30.05.2011 року, на його виконання видано виконавчий лист. Рішення суду не виконано, оскільки АСТ «Вексель» було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з ухвали Господарського суду м.Києва від 11.08.2014 року у справі про банкрутство №44/282-б, згідно якої встановлено, що 15.06.2005року між АСТ «Вексель» та МТСТУ було укладено Договір №085 про співпрацю між МТСБУ та страховиком у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за внутрішніми договорами. В п.3.2.4. вказаного договору сторони погодили, що у разі неплатоспроможності (банкрутства) страховика, МТСБУ зобов»язується здійснювати виплати страхових відшкодувань за зобов»язаннями страховика за договорами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом першої інстанції належно встановлено, що з 18.05.2010 року у МТСБУ виник обов»язок виконання зобов»язань АСТ «Вексель» за договорами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були укладені боржником з особами, визнаними кредиторами у справі про банкрутство №44/282-б. МТСБУ було визнано учасником провадження у справі №44/282-б про банкрутство АСТ «Вексель».

Відповідно до ч.3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями судів, що набрали законної сили встановлено, що АСТ «Вексель» є неплатоспроможним (банкрутом). У відповідача-МТСБУ з 18.05.2010 року виник обов»язок виконання зобов»язань АСТ «Вексель» за договорами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальноті власників наземних транспортних засобів, які були укладені з особами, визнаними кредиторами у господарській справі №44/282-б.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із письмовими заявами про виплату страхового відшкодування, однак відшкодування не отримав.

Із листа №5 від 19.09.2015 року ліквідатора АСТ «Вексель», арбітражного керуючого ОСОБА_5 встановлено, що для здійснення регламентної виплати МТСБУ висуваються наступні умови:1) визнання Господарським судом м.Києва АСТ «Вексель» банкрутом, а таке визнано;

2) вимога особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, включена до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ( вимога позивача визнана ухвалою господарського суду від 01.04.2013 року у справі №44/282-б);

3) ліквідатор АСТ «Вексель» не здійснив виплату такій особі.

Цим листом підтверджено, що грошова вимога кредитора ОСОБА_3 включена до затвердженого судом реєстру кредиторів та він не отримував страхове відшкодування в сумі 31152,96 грн. від банкрута АСТ «Вексель» та не отримає його від банкрута з огляду на відсутність коштів. (лист №5 від 19.09.2015р. додається до матеріалів справи).

Виходячи із зазначеного вище та враховуючи зміст ст.1, ч.1 ст.7, ст.1 ст.16, ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», яким суд керувався при прийнятті рішення, страхування як вид цивільно-правових відносин має своєю метою захистити майнові права фізичних осіб та юридичних осіб при настанні певних обставин.

Захист цивільних прав особи гарантований на законодавчому рівні. Незважаючи на те, що АСТ «Вексель» визнано офіційно банкрутом, що таке фактично не функціонує та не здійснює активних дій для закінчення процедури ліквідації, внаслідок чого позивач не взмові на протязі вже чотирьох років отримати кошти, які йому належаться згідно рішення суду, місце знаходження АСТ «Вексель» як юридичної особи немає, відтак колегія суддів повністю погоджується із судом першої інстанції, що захист цивільних прав фізичної особи у зазначеній ситуації належить МТСБУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор відповідно до п.11 постанови Господарського суду м.Києва від 18.05.2010 року повинен надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора, колегія суддів розцінює це як внутрішні господарські відносини, які тривають впродовж невизначеного часу, однак захист прав людини повинен виконуватися в даній ситуації негайно гарантом, яким є МТСБУ і несе такий обов»язок з 18.05.2010 року.

Відповідно до статті 41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,- МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований для виконання його зобов»язань за договором обов»язкового стрхування цивільно- правової відповідльності.

Отже, сам факт визнання страховика банкрутом та/ або його ліквідації дає позивачу підстави обирати спосіб захисту у МТСБУ як юридичної особи, яка гарантує такий захист.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Не може бути скасоване правильнее по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відносини між відповідчем та третьою особою мають господарський характер, що рішенням суду захищено порушене майнове право фізичної особи на захист, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного рішення суду, яке відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в і д х и л и т и .

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_6