Рішення № 54911491, 14.12.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/5098/14-ц

2/465/2502/15

РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні від 27.11.2014 року представником відповідача подано свідоцтво про зміну прізвища ОСОБА_1 на " Фіцович" серії 1-СГ №002990 від 06.02.2007 року.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 07.11.2011 року між ПрАТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу №52009ГА/11лв/сх.

06.07.2012 року у м.Львові по вул. В.Великого, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Рено д.н.з ВС3944СВ під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ д.н.з.74327ТС, під керуванням ОСОБА_1.

30.07.2012 року постановою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ та ОСОБА_3 огляду транспортного засобу, відповідно до чого, страхувальник зазнав матеріального збитку.

Згідно рахунку №168 від 10.07.2012 року, матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, склали 5550,80 грн.

Відповідно до умов договору страхування , на підставі розрахунку суми відшкодування, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 5200,80 грн.

20.03.2013 року ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулася з регресною вимогою до ОСОБА_1, як до винуватця події, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 5200,80 грн.., однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5200,80 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні, як і сам відповідач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві , просить позов задовольнити. В чергове судове засідання представник не прибула, подала до суду заяву , в якій просить слухати справу за її відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні, як і сам відповідач проти позовних вимог заперечив, покликався на свої письомві заперечення, відповідно яких, вважає обґрунтування розміру спричинених збитків безпідставними, оскільки внаслідок ДТП спричинено пошкодження заднього бамперу та дверцят багажнику. Однак, у відповідності до рахунку, оцінені наступні роботи та матеріали: "фонар ЗМЛ; фонар ЗМП; сиденье з зборе 2 ряда; замок ниж. дверь задак пр; замок ниж зверь задак л; тс на степень с/у для ремонта после сильного столкновения; номерний знак з-су дополнительная работа; защитная задка, антикор защита".Відтак, наголошує, що в рахунок включено інші роботи, проведення яких не пов"язано із обставинами дорожньо- транспорної пригоди та розміром спричинених збитків.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення .

Судом встановлено, що 07.11.2011 року між ПрАТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, за №52009ГА/11лв/сх , впродовж терміну з 10.11.2011 року по 09.11.2012 року.(а.с.38-46)

06.07.2012 року у м.Львові по вул. В.Великого, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Рено д.н.з ВС3944СВ під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ д.н.з.74327ТС, під керуванням ОСОБА_1. (а.с.21)

30.07.2012 року постановою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.13)

З страхового акту №2012/V\MOD06229\VESKO16111 від 10.07.2012 року, вбачається, що транспортний засіб РЕНО д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, 10.07.2012 року отримав технічні пошкодження внаслідок ДТП, яка відбулася по вул.В.Великого в м.Львові(а.с.25-27).

На підставі рахунку № 168 від 10.07.2012 року ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля згідно калькуляції №2012/V\MOD06229 становить 5550,80 грн. (а.с.28-33).

20.03.2013 року ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулася з регресною вимогою до ОСОБА_1, як до винуватця події, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 5200,80 грн.., однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування сплатило на користь ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно акту № VESKO16111 від 10.07.2012 року , відповідно до платіжного доручення №32442 від 12.07.2012 року суму в розмірі 5200,80 грн., у зв'язку з цим має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (а.с. 24).

Разом з тим, судом приймаються заперечення представника відповідача, що у відповідності до калькуляції №2012/V\MOD06229 від 10.07.2012 року, оцінені роботи і матеріали, які не мають відношення до ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи та довідки ДАІ МВС України, внаслідолк дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 06.07.2012 року о 12 год. 50 хв. автомобіль "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього бамперу, дверцята багажника, відтак до рахунку включені роботи, проведення яких не пов"язано із обставинами дородньо-транспортної пригоди та розміром спричинених збитків, а тому із суми до стягнення підлягають відрахуванню п. 8083КА у розмірі 32,00 грн., п.5564КА в розмірі 32,00 грн. та п.7112КА в розмірі 32,00 грн. відповідно до калькуляції №2012/V\MOD06229 від 10.07.2012 року, а всього 96,00 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно свідоцтва серії 1-СГ №002990 від 06.02.2007 року змінив прізвище на ОСОБА_4, а тому позовні вимоги слід адресувати до ОСОБА_4, з якого і належить стягнути 5104 грн. 80 коп.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» (МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) в порядку регресу, збитки заподіяні в наслідок ДТП в сумі 5104 ( Пять тисяч сто чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» (МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В.Кузь