Рішення № 54910373, 30.11.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5131/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

В позові зазначала про наступне :

На початку жовтня 2012 року її знайомий ОСОБА_3 повідомив, що у ФОП (фізична особа підприємець) ОСОБА_2 є вакансія на посаду маляра - штукатура для роботи на обєкті АЗПСМ с. Недогарки.

Вказувала, що 11.10.2012 року з нею в усній формі був укладений строковий трудовий договір на час виконання капітальних робіт у приміщенні АЗПСМ с. Недогарки Кременчуцького району за договором № 30 від 11.10.2012 року, шляхом допущення її до виконання будівельних робіт на цьому обєкті.

Зазначала, що заробітна плата була встановлена в розмірі - 5000,00 грн. щомісячно, виходячи із вартості виконаних робіт.

Вказувала, що будівельні роботи в приміщенні АЗПСМ с. Недогарки Кременчуцького району за договором № 30 від 11.10.2012 року були виконанні до 31.12.2012 року і відповідно закінчилась дія строкового трудового договору між нею та ФОП ОСОБА_2

Зазначала, що за час дії строкового трудового договору їй було сплачено - 500,00 грн. авансу, заборгованість по зарплаті станом на 12.06.2015 року складає 8000,00 грн., яка до цього часу ФОП ОСОБА_2 їй не виплачена.

Вказувала, що вона звернулась до ФОП ОСОБА_4 з вимогою сплатити борг по заробітній плати, але той повідомив, що начебто передав всі кошти через її знайомого ОСОБА_3

Зазначала, що коли вона звернулась до ОСОБА_3 з вимогою погашення боргу, то останній заперечував факт передачі коштів, а потім почав стверджувати, що ніякого боргу немає взагалі.

Вказувала, що розмір середньої заробітної плати згідно її розрахунків становить - 5000 грн., а тому за період затримки коштів з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року (25 місяців) відповідач повинен сплатити: 5000 грн. х 25 місяців = 125 000 грн.

Зазначала, що невиплата заробітної плати завдала їй моральних страждань, вона втратила нормальні життєві звязки, та засоби до існування. Вимушена була звертатися до знайомих позичати кошти, звертатись в міліцію.

Вказувала, що моральні страждання, спричинені їй та негативні наслідки цієї події не можуть бути повністю оцінені та відшкодовані відповідачем в грошовій формі, вимагає компенсації за завдану їй моральну шкоду в розмірі - 5000,00 грн.

Просила суд стягнути з відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 38742715) на її користь заборгованість по зарплаті в сумі - 8000,00 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі - 125 000 грн.,моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн.,а всього на загальну суму - 138 000,00 грн.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин викладених у описовій частині позову. Просили суд їх задовольнити.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 проти позову заперечувала та надала до суду письмові заперечення з додатками, в яких зазначала про наступне :

Вказувала, що з позовними вимогами вона не погоджується, оскільки позивач ОСОБА_1 ніколи у неї в ПП «ФОП Малік» не працювала та в трудових відносинах з нею не перебувала.

Крім того зазначала, що позивач в своїй позовній заяві відповідачем по справі вказує ФОП ОСОБА_2, проте в прохальній частині просить стягнути кошти з ФОП ОСОБА_4.

Вказувала, що на вимогу ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2015 надає для огляду та долучення до матеріалів справи копію акту виконаних робіт за грудень 2012 року, копію трудового договору від 28.09.2012 року з громадянином ОСОБА_3, копію трудового договору від 28.09.2012 року з громадянкою ОСОБА_6, копію трудового договору від 28.09.2012 року з громадянином ОСОБА_7, які виконували вказані роботи на тому обєкті, про який зазначає позивач.

Враховуючи вищевикладене просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі в звязку з безпідставністю. Справу просила розглядати без її участі.

Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, свідка ОСОБА_8, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати не підлягає до задоволення за наступних підстав, а саме :

Судом достовірно встановлено, що на початку жовтня 2012 року знайомий позивача ОСОБА_3 повідомив останній , що є певна робота маляра - штукатура на обєкті АЗПСМ с. Недогарки. Вказану інформацію він надав і своєму знайомому ОСОБА_8, який підтвердив вказану обставину в судовому засіданні під час допиту в якості свідка.

Давши згоду на виконання вказаних робіт ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 500 грн. позивачеві в якості авансу. Після передачі грошей ОСОБА_3 після закінчення робіт пообіцяв розрахуватися з позивачем, але не розрахувався. Вказаний факт підтвердила в судовому засіданні і сама позивач.

Встановлено, що позивач зверталася до ОСОБА_4, але той порекомендував звернутися до ОСОБА_3, так як той запропонував їй роботу та відповідний розрахунок. Вказану обставину підтвердив ОСОБА_8, в судовому засіданні під час допиту в якості свідка.

Встановлено, що у ОСОБА_3М згідно трудового договору від 28.09.2012 року не було повноважень, щодо запрошення на роботу до ФОП ОСОБА_2 найманих робітників.

Встановлено, що позивач жодного разу не зверталася до ФОП ОСОБА_2 та жодної трудової угоди з останньою не укладала.

Вказаний факт віднайшов своє підтвердження 17.11.2014 року у постанові ст. слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12014170220000977 стосовно ФОП ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, щодо не виплати заробітної плати ОСОБА_1 так як остання з ФОП ОСОБА_2 не перебувала в жодних трудових відносинах.

Встановлено, що зазначена постанова оскаржена не була та вступила в законну силу.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 61 Цивільно-процесуального Кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі зібраних фактів та доказів, судом було запропоновано позивачу та її представнику скористатися правом визначеним в ст.33 Цивільно-процесуального Кодексу України, але сторона позивача відмовилася скористатися вказаним правом, наполягаючи на залишенні в справі первісного відповідача.

Згідно ч.1 ст.33 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вищевказаних обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що первісний відповідач ФОП ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати необхідно відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59,33, 60,61,88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: