Ухвала суду № 54910337, 23.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 428/4827/13-ц

Провадження № 22ц/782/756/15

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник доводи апеляційної скарги не визнали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у судове засідання, призначене на 23.07.2015 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, надав суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 липня 2015 року у задоволенні клопотання відмолено та зобовязано позивача зявитися у судове засідання, яке призначене на 14.08.2015 року для надання особистих пояснень. Однак представник позивача повторно в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю представника в іншому судовому засіданні.

30.10.2015 року представник позивача знову у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з дійсним позовом звернувся до суду 11 червня 2013 року. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 жовтня 2014 року позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після цього справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року та на 15.06.2015 року та розгляд справи відкладався у звязку з перебуванням судді на лікарняному та у звязку з неявкою сторін в судове засідання. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи на 02.06.2015 року. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредитні ініціативи» судова повістка про розгляд справи, яка призначена на 02.06.2015 року, отримана лише 03.06.2015 року. Також в матеріалах справи мається заява відповідача ОСОБА_2 від 13.06.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (а.с. 146).

Потім справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 року та ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.07.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача, місцезнаходження якого Київська область, м. Бровари, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та зобовязано позивача зявитися в судове засідання, яке призначене на 14.08.2015 року для надання особистих пояснень в судовому засіданні та надати в судове засідання зазначені в ухвалі суду документи (а.с. 166).

14.08.2015 року судове засідання відкладено у звязку з неявкою позивача у судове засідання та ухвалою від 14.08.2015 року зобовязано позивача зявитися в судове засідання, яке призначене на 21.09.2015 року для надання особистих пояснень в судовому засідання. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи на 14.08.2015 року. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про розгляд справи, яка призначена на 14.08.2015 року, отримана ТОВ «Кредитні ініціативи» лише 17.08.2015 року.

21.09.2015 року розгляд справи був відкладений на 30.10.2015 року, при цьому в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю останнього в судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва (а.с. 182) та заява відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з хворобою.

Останній раз розгляд справи призначався на 30.10.2015 року, коли судом винесено оскаржувану ухвалу у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи на 30.10.2015 року. Направлена позивачу судова повістка повернута до суду „за закінченням терміну зберігання (а.с. 190), що не є у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України належним доказом її вручення. Так, постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" визначено, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа з описом вкладення.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без розгляду відсутні посилання на будь-які докази отримання позивачем судової повістки про розгляд справи на 30.10.2015 року.

Суд залишив поза увагою той факт, що Цивільно-процесуальним Кодексом України чітко передбачений порядок вручення судових повісток, а саме те, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа.

Виходячи з вимог ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання тільки за умови повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду справи обидва рази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про час і місце розгляду справи та вручення судової повістки на 30.10.2015 року, як це передбачено ст.ст. 74, 169 ЦПК України, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,311,311,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: