Ухвала суду № 54910331, 24.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Авалян Н.М.

Справа № 425/1019/15-ц

Провадження № 22ц/782/705/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду 31 березня 2015 року з вказаним позовом, який уточнив та в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2010 року в розмірі 36 755,95 грн., з яких: 23 558,23 грн. - заборгованість за кредитом; 12 647,72 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 550 грн. - штраф.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнути з відповідачки на користь позивача борг за договором про надання банківських послуг від 19 листопада 2010 року станом на 31 січня 2015 року в розмірі 31 140,72 грн. з яких: 23 558,23 грн. - борг по кредиту; 7 582,49 грн. - борг по процентам за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Позивач не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 2 725,53 грн. та просить рішення суду змінити - скасувати в оскаржуваній частині і ухвалити нове рішення про стягнення процентів у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки суд безпідставно не прийняв до уваги надані позивачем докази.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому апеляційний суд, виходячи з принципу диспозитивності, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду виключно в межах доводів апеляційної скарги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до початку розгляду справи заяві просив розглядати справу за його відутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції ретельно оцінив представлені позивачем докази та надав їм належну правову оцінку.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, повністю відповідає.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі оформленої відповідачкою 19 листопада 2010 року заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

За цим договором про надання банківських послуг відповідачка отримала від позивача платіжну картку «Gold» та отримувала кредитування з урахуванням встановленого ліміту. В свою чергу, відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за його використання у розмірі 2,5 на місяць (або 30% на рік) та комісійну винагороду у строки та порядку, передбаченому цим договором, щомісячним платежем в розмірі 7% від суми заборгованості до 25 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

У період з 19 листопада 2010 року по 25 квітня 2014 року банк здійснював кредитування рахунку відповідачки, яка у повному обсязі не повернула отриманий кредит та не сплатила у повному обсязі проценти за його користування.

Пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг сторони передбачили право банку на зміну тарифів. Однак, на такий випадок сторони передбачили у цьому ж пункті певну процедуру - банк зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до дня введення змін проінформувати позичальницю у виписці по рахунку згідно п.1.1.3.1.9. названих умов. При цьому, якщо на протязі 7 днів банк не отримав повідомлення про незгоду із змінами, то вважається що позичальниця приймає нові умови.

Положеннями п.1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що банк зобов'язаний не рідше 1 разу на місяць способом, вказаним у заяві, надавати позичальниці виписки про стан рахунку і про здійснені за попередній місяць операції. При підключенні позичальниці до системи internet-banking (Приват 24), надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні до комплексу mobile-banking, банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції sms-повідомлень.

Судом встановлено, що банк у січні 2013 року змінив з 01 квітня 2013 року процентну ставку з 2,5% на місяць (або 30 % на рік) на 2,3% на місяць (або 27,6% на рік) (а.с.7-8,121-128). Правомірність такої зміни процентної ставки банком, відповідачка не оспорює .

У серпні 2014 року банк знову вирішив скористатись наданим йому правом на зміну тарифів у бік збільшення процентної ставки, про що було видано внутрішній наказ по банку від 18 серпня 2014 року, який передбачає актуалізацію тарифів по картам gold, з 01 вересня 2014 року для Приватбанку (Україна), зокрема підвищення процентної ставки для всіх клієнтів, які користуються платіжними картками типу gold, з 2,3% на місяць (або 27,6% на рік) по 2,7% на місяць (або 32,4% на рік).

Однак, позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів того, що банком була дотримана процедура зміни тарифів за користування кредитними коштам,

як передбачено пунктами 1.1.3.2.3. та 1.1.3.1.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. А саме, - суду не було представлено жодних доказів надання відповідачці виписки по рахунку (яка містила б повідомлення про зміну тарифів в аспекті збільшення процентної ставки) за 7 днів до введення змінених тарифів в дію як це передбачено домовленістю між позивачем та відповідачем.

Суд враховував те, що заявою, яку підписала відповідачка, не передбачено конкретного способу надання їй виписки по рахунку. Але відповідно до пункту 1.1.3.1.1.9. Умов та правил надання банківських послуг та того, що відповідачка була підключена до системи internet-banking (Приват 24), її інформування вро зміну тарифів повинно було відбутись саме через вказаний програмний комплекс internet-banking (Приват 24) за 7 днів до початку введення в дію нових тарифів.

Оскільки названими пунктами передбачена чітка процедура зміни тарифів, суд не прийняв в якості доказу дотримання цієї процедури внутрішній наказ банку про запровадження підвищення процентних ставок (а.с.92-94) чи розміщення інформації про їх запровадження на сайті банку (тут, у тому числі і через неможливість встановлення дати такого розміщення (а.с.150), а також підготовлене банком повідомлення про зміну тарифів, оскільки доказів його отримання відповідачем засобами програмного комплексу internet-banking (Приват 24), позивач не надав (а.с.153).

Доказів надіслання відповідачці інформації про зміну тарифів шляхом надіслання sms-повідомлення, як і доказів подання відповідачкою письмової заяви про підключення до програмного комплексу mobile-banking, позивачем не надано.

З встановлених обставин суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитом з 01 вересня 2014 року.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, оскільки до нього суд прийшов на підставі всебічно та об'єктивно досліджених доказів.

Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалась на те, що банк не повідомляв її в обумовленому договором порядку про зміну розміру процентної ставки з 01 вересня 2014 року. Позивач це спростовував, надавши суду письмові докази, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку з урахуванням доводів обох сторін.

Суд критично оцінив надану позивачем на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_3 про заміну тарифів з 01 вересня 2014 року виписку з програмного комплексу internet-banking (Приват 24).

Така оцінка вказаним доказам була надана судом з урахуванням заперечень відповідачки, яка пояснила, що прізвище ОСОБА_3 вона змінила у зв'язку з реєстрацією шлюбу в червні 2013 року. На момент укладення договору з банком її прізвище було Василенко. Тому вона не могла бути зареєстрованою 20 липня 2011 року в програмному комплексі internet-banking (Приват 24) під прізвищем ОСОБА_3 (а.с.33,66,152,153).

Суд також послався на відсутність доказів надіслання відповідачці інформації про зміну тарифів шляхом sms-повідомлення або з використанням програмного комплексу mobile-banking.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують. Посилаючись на помилковість висновку суду, в апеляційній скарзі апелянт не аргументує свої доводи. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів та висновків суду по їх оцінці.

Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене у справі рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_4